Пять шестёрок, или борьба с ветряными мельницами

Госдума aka «бешеный принтер» во втором чтении таки приняла уже успевший пошуметь законопроект под говорящим драматичным номером 196666-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям«.

Законопроект действительно любопытный; возможно даже, имеет смысл пройтись по каждому блоку его статей (в рамках моей компетенции и уровня понимания соотв. вопросов, разумеется), тем более, что их достаточно много.

Из текста Пояснительной записки следует, что данный документ преследует весьма благие цели:

Проектом вносятся в федеральные законы изменения, направленные на создание условий для предотвращения, выявления и пресечения финансовых операций, в том числе с использованием фирм-однодневок, и легализацию преступных доходов, финансирование терроризма, уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей, а также получение коррупционных доходов.

Принятие проекта будет иметь благоприятные социально-экономические последствия, как с точки зрения снижения уровня криминализации российской экономики, так и с позиции обеспечения наибольшего соответствия российского законодательства международным стандартам. Это, в свою очередь, повлечет улучшение инвестиционного климата и повышение уровня безопасности деятельности законопослушных предпринимателей. Проект имеет также антикоррупционный потенциал.

Сейчас рассмотрим, на мой взгляд, наиболее значительные изменения, которые коснулись Налогового кодекса, а также постараемся понять, о каком именно «повышении уровня безопасности деятельности законопослушных предпринимателей» идёт речь. Тем более интересно проследить за динамикой изменений.

Итак, изначально предлагалось:

• Дополнить пункт 1 статьи 23, касающийся обязанностей налогоплательщика, следующим п/п:
  

  8.1 Получать от организации почтовой связи почтовые отправления налоговых органов по адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц;

  Видимо, п/п с прицелом на то, что «плохие» организации (в т.ч. однодневки) то ли уклоняются от получения почтовой корреспонденции от наложек, то ли не находятся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Как бы там ни было, несомненно, это совершенно безграмотное нововведение. Во-первых потому, что заведует почтовыми отправлениями у нас только одна организация-монополист, Почта России, о качестве работы которой ходят легенды (даже так: ЛЕГЕНДЫ). Лично я постоянно сталкиваюсь с тем, что письма, важные уведомления и т.п. регулярно не доходят и теряются. Что же касается корреспонденции юридических лиц, то, как правило, её получает собственник арендуемого помещения (или арендодатель), а затем передаёт представителю фирмы (чаще всего не бесплатно). Т.е. получение корреспонденции добросовестным налогоплательщиком де-факто дважды опосредовано. Выходит, любой сбой Почты РФ или в организации работы арендодателя оборачивается нарушением данного п/п (о санкциях за нарушение см. ниже). Возможно, в Думе нашлись сообразительные депутаты (наверное, такое всё же бывает), и из окончательной редакции законопроекта это безумие убрано.

• пункт 1 статьи 31 (касающейся прав налоргов) дополнить подпунктом 71 следующего содержания:
  

  7.1 [налоговые органы вправе — прим. моё] определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, возмещению (возврату) из бюджета, без учета результатов сделок, совершенных с целью занижения сумм налогов участниками сделки (в том числе третьими лицами при посредничестве), не выполняющими в этой сделке (совокупности сделок) никаких функций из-за отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе из-за отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. С этой целью налоговый орган вправе применить методы, указанные в статьях 1059 -10513 настоящего Кодекса;»;

  Это явно про «оптимизацию налогообложения» однодневками. Однако неясно, что это за «необходимые условия для достижения результатов»; сформулировано предельно широко, что даёт широкое поле для манёвра налоговикам для «работы» над вполне себе добросовестной фирмой. Само по себе отсутствие персонала (м.б. арендованный), ОС (м.б. не нужны), складских помещений (м.б. арендованные или же таковыми выступать офис) ни говорит ровным счётом ни о чём. Важны все признаки в совокупности, что, в общем, и так понятно судам. К тому же, фирма (в отличие от налорга) не может знать, чт́о находится на балансе у её контрагента; более того, это совершенно излишнее, т.к. очевидно, что нельзя быть в ответе за организацию бизнеса контрагента, — таким образом, перекос тут явно не в сторону фирмы. Опять же прекрасно, что в Думе нашёлся кто-то порядочный, и эта норма в окончательную редакцию законопроекта не попала.

• 4) статью 76 дополнить пунктом З1 следующего содержания:
  

  3 . Решение о приостановлении операций налогоплательщика- организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при возврате организацией почтовой связи почтового отправления налогового органа с отметкой об отказе организации от его получения либо об отсутствии организации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В случае возврата почтового отправления с отметкой организации почтовой связи об отказе организации от его получения приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения организацией документа, который был возвращен с почтовым отправлением. […]

  Шикарно! Т.е. если корреспонденция не будет получена (причём не важно, по вине ли Почты РФ или арендодателя!!), налорги блокирнут счёт. По-моему, комментарии излишни. То, что эта норма реально за гранью, думаки, впрочем, осознали, потому в принятую редакцию это не попало.

• 7) в статье 88 [касающейся камеральных проверок]:
  а) дополнить пунктом 81 следующего содержания:

  81. В случае выявления противоречий, расхождений между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо выявления несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащихся в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган другим налогоплательщиком, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные документы, иные
  документы, относящиеся к указанным операциям, и осуществлять иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьями 90, 92, 94 — 97 настоящего Кодекса.»;

  Сейчас налорги, обнаружив противоречия, требуют предоставить пояснения в пятидневный срок (п. 3 ст. 88). Не документы, не регистры, а пояснения. Этим же нововведением хотели закрепить право требовать именно документы, причём даже выемкой(!!). Лихо, не правда ли? Впрочем, этот пункт в окончательной редакции переформулировали (подробней — в следующем посте), но стало, на мой взгляд, не сильно легче…

• в) дополнить пунктами 92 и 93 следующего содержания:
  

  9 . При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой уменьшены показатели по сравнению с
  ранее представленной налоговой декларацией (расчетами), налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие достоверность отраженных в налоговой декларации (расчетах) сведений.

  Сейчас у налоргов такого права нет, но оно появится. В принятой редакции суть осталась точно такой же, как сформулировано здесь. В общем, уменьшать уточнёнкой сумму к уплате станет крайне трудозатратно.

Продолжение следует.