Чем и зачем стоит прививаться от COVID-19

С тех пор как московские власти на фоне труднообъяснимого июньского всплеска коронавирусной инфекции развернули паническую и грубую кампанию по принудительной вакцинации подведомственного населения, передо мною, как и перед миллионами сограждан, встал вопрос: поддаться ли этому давлению или же всяческими правдами и неправдами саботировать медицинско-административное насилие. Благо, механизмы для обходных стратегий вроде бы имеются (например, предлагаемая ушлыми дельцами покупка сертификата о вакцинации), хотя и приветствовать я их, признаться, не могу, вместе с тем понимая причины их появления и всё возрастающего спроса на подобного рода услуги.

Разумеется, сложно считать правильными, добросовестными и заслуживающими панегириков методы, которые прямо сейчас — надо думать, с подачи непосредственно президента РФ — практикуют местные власти, дабы сподвигнуть население активней вкалывать себе в плечо недоисследованные субстанции разного калибра. Особенно оглядываясь на опыт Штатов и Европы, которым без насилия и принуждения удалось добиться значимых успехов в вакцинации. Вместе с тем, если смотреть реалистично, среднестатистическому работающему российскому гражданину, поставленному tete-a-tete с властями, сжимающими тиски административного давления по всем фронтам, боюсь, ничего особо не остаётся, кроме как сдаться на поруки администраторов и, дойдя до ближайшего прививочного пункта, скрепя сердце выполнить предписания по «самовакцинированию». Ниже я попробую развернуть эту свою т.зр. с различных позиций.

Но для начала вкратце остановимся на том, в чём же суть развернувшегося принуждения и как оно вообще возможно. Ведь раньше, до всей этой коронавирусной ажитации, кто хотел, мог без особых проблем отказаться от плановых прививок себе, своим детям и подопечным, не навлекая на свои головы разорительных санкций и дискриминации, тогда как сейчас степени свободы внезапно урезали, притом не сильно-то заботясь о юридической безупречности.

Действительно, п. 3 ст. 20 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гласит:

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения <...>

П. 1 ст. 5 Закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» гласит:

Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:
<...>
отказ от профилактических прививок.

Тут, правда, надо иметь в виду, что отказ от прививок ровно на тех же законных основаниях влечёт отстранение человека от работы, если выполнение работы связано с высоким риском распространения инфекционного заболевания. Иными словами, отказаться от прививок можно — вот только работодатель имеет законное право (а то и обязанность — модальность в последнем законе сформулирована криво) отстранить вас от работы.

Сейчас же работодателю прямо предписывается ряд неприятных и от него не всегда зависящих мер. Так, если про Москву, то согласно недавнему нашумевшему Постановлению от 15.06.2021 главного санитарного врача г. Москвы предприятиям в разрезе сфер деятельности, включающим торговлю (в т.ч. оптовую), общественное питание, такси, услуги в МФЦ и т.д. — огромный список! — вменяется в обязанность в конкретные сроки организовать прививочные мероприятия для не менее чем 60% работников, притом включая не только штатный состав, но и работающих по договорам ГПХ. Более того, в срок до 15-го июля с.г. работодатель должен отчитаться перед мэрией конкретно по каждому привитому. Если привитых окажется менее 60% или отчёта не будет вовсе, работодателям грозят штрафы: от 200 тыс. руб. или административное приостановка деятельности (ст. 6.3 КоАП).

Кроме того, над работодателем постоянно висит дамоклов меч в виде карательной новеллы образца апреля прошлого года — ст. 20.6.1 КоАП, по которой пока по большей части приноровились штрафовать за отсутствие масок и перчаток у сотрудников.

И это только федеральный КоАП — есть ведь ещё локальный московский. Ведь формально режим повышенной готовности как таковой никто (точнее, мэр своим указом) не снимал — а потому работает та же ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, по которой по сию пору прекрасно штрафуют за то же отсутствие масок/перчаток (кстати, штраф за перчатки — как ни посмотри, полнейшая дикость). Не забудем и про Уголовный кодекс: до сих пор расследуемое «санитарное дело» хотя бы.

Да и какая, в общем-то, разница, что̀ за норму перечислять: был бы человек (ну или работодатель) — статья, как известно, в нашем царстве-государстве всегда найдётся. И плевать, что при системном толковании требования того же санитарного врача Москвы могут быть попросту невыполнимы (да и вышел московский санврач за пределы своих полномочий: в Приказе Минздрава № 1307н, например, в календаре прививки по коронавирусу те же работники торговли не помянуты вовсе) — кого в суде это будет волновать. Даже если работодатель пойдёт на принцип и проявит максимальную лояльность к работникам, имеющим полное право отказаться от медицинского вмешательства в виде прививок, для того же малого и среднего бизнеса возможные кары могут быть просто неподъёмны. Да, их можно пытаться оспаривать в судах — но у работодателя в приоритете всегда стабильная работа предприятия, а вовсе не беготня по судам из-за отказавшихся прививаться. Плюс, лишние конфликты с государством, внимание государства в той или иной форме работодателю не нужны. Оно всегда найдёт способ, как «нагнуть» и прижукнуть.

Ну и какой напрашивается вывод? Увы, не идти с открытым забралом против запотевшего забрала государевых администраторов, а распрощаться с отказавшимся прививаться работником! Это наиболее реалистичная и оптимальная модель поведения для работодателя в сложившихся условиях.

Если же смотреть со стороны работника, вряд ли разумно думать, мол, уволит этот работодатель — найдём другого, более сговорчивого. Совершенно не факт, потому как все московские предприятия (по крайней мере, из числа перечисленных в постановлении московского сан. врача видов деятельности) поставлены враскорячку. По сути, они сейчас в незавидном положении «прокси» московской мэрии, устами санитаров санитарных врачей требующей обязательной вакцинации. Деятельный выход тут был бы только в манифестации активной гражданской позиции с максимальным вовлечением всех: и работников, и работодателей.

Есть такая пословица, «один в поле не воин». Между тем, в российских реалиях часто оказывается, несмотря на все разговоры, что как раз один в поле и воин. Правда, воюешь ты, в конечном итоге, исключительно сам за себя, единолично принимая решения и взвешивая все риски. Такое впечатление, полагаться на окружающих, будто они внезапно объединятся и дадут отпор или реально поддержат какие-то инициативы против обязательной антиковидной вакцинации, по разным причинам не приходится. Все эти бравурно звучащие призывы к организациям забастовок (дозволенных законом, между прочим), возможно, имеют под собой рациональный и юридический смысл, однако на практике больше похожи на выстрел в молоко. Достаточно вспомнить ситуацию с оппозиционным политиком номер 1 — Алексеем Навальным, брошенным в застенки вопреки закону и здравому смыслу. Сколько народу смогло пробудить в себе мужественность и каким-то более-менее действенным образом протестовать против несправедливости? Такие люди, разумеется, были, но, судя по конечному результату, их было явно не достаточно.

Короче говоря, гражданину остаётся быть реалистом. Тем более что с медицинской т.зр. каких-то катастрофических, безусловно вредоносных последствий для организма от укола доступными в данный момент антиковидными вакцинами в краткосрочной и среднесрочной перспективе не просматривается — если мы, разумеется, будем пользоваться на благо себе критериями доказательной медицины и выбирать вакцину, как это модно выражаться, «осознанно». Но об этом ниже.

Прежде чем приступим к медицинскому аспекту, до кучи упомянем всё-таки важный моральный аргумент против вакцинации. Ведь действительно, нас, граждан РФ, де-факто принуждают вакцинироваться, совершая акт административного насилия; нас именно не убеждают, а принуждают, словно глупых слепых котят, притом что сами власти, мягко говоря, похвастаться верхом рациональности, интеллектуализма и моральной чистоплотности могут далеко не всегда. Подчиняться разного рода субъектам в том, что касается манипуляций со своим собственным телом, — предельно морально угнетающе, не спорю. К тому же, даже вакцины с доказанной эффективностью и высоким рейтингом доверия Pfizer и Moderna в цивилизованных странах официально не авторизованы в соответствии с полным комплексом процедур: в Штатах они имеют статус Emergency Use Authorization, в ЕС (европейское агенство EMA) — Conditional marketing authorisation. По сути, речь лишь об условном одобрении на основе неполных/не достаточно убедительных клинических данных. Касательно российских же разрешительных инстанций никто, думаю, особых иллюзий не питает тем более — одобрят всё, что скажут. Поэтому политика насильственного вкалывания не может не вызывать морального гнева.

Однако великое счастье, что никто покамест не додумался на деле наглухо законопатиться за сетевым железным занавесом какого-нибудь «чебурнета» или заблокировать населению все ресурсы на иностранном языке. Таким образом, очень много важной информации по вакцинам, их влиянию на здоровье мы покамест можем добывать сами из самых разных источников, а не только из числа «рекомендованных минздравом» и пропагандистами.

Автор как честный человек, выдавая подобные соображения, пошёл и привился сам. Намеренно самой ядрёной и потенциально более опасной жижей из тех, что доступны в данный момент, — «Спутник V». Разумеется, я учитывал медицинские и научные аргументы, изучив перед процедурой внушительное в меру своего — не специалиста в медицине и молекулярных технологиях — понимания количество имеющегося в интернете тематического околонаучного и научного материала.

Доступные вакцины

Итак, что мы имеем в настоящий момент. В РФ зарегистрированы четыре вакцины против вируса SARS-CoV-2 (он же «коронавирус», иногда «новая коронавирусная инфекция»):

  • «Гам-КОВИД-Вак», он же «Спутник V» (разработка НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи);
  • «Спутник Лайт» (тот же разработчик и та же вакцина, только «уполовиненная»);
  • «ЭпиВакКорона» (ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор»);
  • «КовиВак» (ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН»)

Вкратце пройдёмся по каждой из них, посмотрим на тип вакцины, на имеющиеся аналоги и сделаем вывод о целесообразности укола.

«ЭпиВакКорона» в настоящий момент подвергнута, на мой взгляд, разгромнейшей критике независимых экспертов и добровольцев (публикация в «Новой Газете»; мнение вирусолога Ан. Альтштейна). Вкратце, она вроде неопасна, но и не даёт специфических антител к S-белку (тот самый «шип» или «зубец короны») коронавируса, несмотря на то что в состав входит аж три пептидных антигена этого белка. Как следствие, желанного «гуморального» («антительного») иммунитета в организме не образуется.

От себя добавлю предположение: «клеточного», видимо, тоже, поскольку дизайн вакцины — subunit vaccine («субъединичная вакцина»), не предполагающий должного клеточного иммунитета:

Subunit vaccines are safer, more stable, and more amenable to mass production. However the protection they produce is frequently inferior to live attenuated vaccines and is typically confined to humoral, and not cellular immunity.

Кстати, если погуглить, можно обнаружить, что прототипы схожих разработок были с год назад опубликованы аж в Nature учёными из Калькутты — но как-то, видимо, не пошло́.

Существуют также китайские субъединичные вакцины против ковида, даром что Китай — это, мягко выразимся, не вполне демократичная и не вполне открытая страна, чтобы безоговорочно верить передаваемым оттуда данным. Также в настоящее время активно ваяется американская вакцина Novavax схожего типа, но она всё ещё в процессе тестирования, и эффективность вроде как сильно скачет по разным штаммам коронавируса. Впрочем, к сентябрю-октябрю будет видно, когда разработчик подаст документы на регистрацию. Но тут, правда, дизайн вакцины всё же сильно отличается от «ЭпиВакКороны».

Нелишним добавить, что про «ЭпиВакКорону» сказать нечего и ВОЗу — разработчик пока не предоставляет туда данные. Так что при таких обстоятельствах лучше, как мне кажется, от греха подальше уколоться другим препаратом.

Впрочем, «Вектор», возможно, под влиянием критики решил зарегистрировать вдруг новую вакцину с названием «ЭпиВакКорона-Н». Правда, механизм действия по словам разработчика не сильно отличается.

Что касается «КовиВака«, то здесь вводится инактивированный экземпляр коронавируса целиком. Подходящий образец инактивированной «тушки» вроде как соскобили год назад в той самой «Коммунарке», коей заведует небезызвестный теперь врач-политик Денис Проценко. Несмотря на крайнюю скупость данных, вакцина в принципе вполне себе легитимна и имеет неплохие независимые отзывы. Кроме того, такой тип вакцин самый древний и надёжный. Аналог есть у Китая в виде Sinovac-CoronaVac, и ВОЗ вроде как против данной китайской разработки ничего не имеет. Также существует вполне перспективный индийский аналог BBV152 (производства Bharat Biotech), она же Covaxin, также содержащий инактивированные частицы вируса, — в The Lancet опубликованы результаты фазы 2 испытаний этой вакцины.

Непосредственно про «КовиВак», правда, ВОЗу сказать пока нечего. Т.е. совсем, даже упоминания нет. Однако интересно, что вакцина оказалась, по-видимому, не только реально рабочая, но и малореактогенная в плане возможных побочных реакций (см., например видеоинтервью с разработчиком на «Эхе Москвы» от 24.06.2021). Судя по тому что на какое-то время она вообще пропадала из прививочных пунктов Москвы, спрос на неё ощутимый.

Нюанс тут в том, что антитела вырабатываются не только на помянутый антиген поверхностного S-белка, но и на другие, входящие в состав вируса, — что, возможно, избыточно. Кроме того, проблема примерно та же, что и с subunit vaccines — формируется в большей степени антительный иммунитет, но не клеточный. Ну и конечно, останавливает, что третья фаза испытаний этой вакцины только вот недавно началась — финала следует ожидать, наверное, не ранее конца года; тут даже не до авторитетных научных журналов.

В любом случае, по мне, коль прививаться, то самой ядрёной жижей. Той, что стимулирует одновременно и гуморальный, и клеточный иммунитет. «Спутник V«, он же «Гам-КОВИД-Вак» — самая известная российская антиковидная вакцина.

Пожалуй, не обойдём вниманием некоторую путаницу с названием. Наши люди порой не понимают, что «Гам-КОВИД-Вак» и «Спутник V» — это одно и то же. Все эти «ковиваки», «эпиваки», «ковидваки» в стиле советского новояза, да ещё и звучащие схоже, действительно способны внести сумятицу в неокрепшие умы российских граждан. 🙂 Не шучу, на прививочном пункте при мне какой-то мужчина чуть скандал не устроил: мол, чем вы меня привили, ироды? «ковид-ваком» каким-то — я же просил «Спутник».

Про принцип действия этой вакцины не читал, наверное, разве что ленивый, но для порядка помянуть стоит. Относится «Спутник» к типу векторных и работает, в общем, достаточно тонко. Это конструктор из вирусного вектора (точнее, в двух дозах используются два разных) и заправленного туда генома с куском ДНК, кодирующим тот самый S-гликопротеин коронавируса. Сам вектор (вирус-носитель) — «кастрированный» человеческий аденовирус, способный проникать в клетку, но не способный там размножаться. Зато помянутый фрагмент ДНК, попадая в ядро клетки, использует сборочную машинерию для синтеза чужеродного S-белка, на который, в свою очередь, и вырабатывается иммунный ответ. Даже по описанию ясно, что механика достаточно сложная (как и вся генная инженерия) и не особо быстрая, недели на три-четыре до выработки комплексного иммунного ответа.

Ближайший аналог из активно используемых по всему миру: вакцина Oxford-AstraZeneca, использующая рекомбинированный вектор аденовируса шимпанзе (кстати, зачем было извращаться и мучить обезьян и их вирусы, а не использовать человеческий, понять мудрено). По этой вакцине можно, в частности, следить за возможными побочными эффектами и для «Спутника»: в отличие от продукции «Гамалеи», по разработке «АстраЗенеки» более-менее регулярно публикуются статьи в авторитетных научных журналах.

Также существует американская вакцина Johnson & Johnson того же принципа действия, но она вводится однократно (в этом смысле являясь аналогом, скорее, «Спутника Лайт«).

Для порядка упомянем и о существовании другого типа генно-инженерных вакцин от COVID-19, мРНК-вакцин: это известные германо-американская Pfizer-​BioNTech и американская Moderna (она же Spikevax). Цепочка действий тут более точна и менее громоздка, нежели у векторных (вместо ДНК в качестве кодирующего носителя используется мРНК, что позволяет быстрее синтезировать нужный S-белок в клетке), но возникают проблемы с хранением и транспортировкой. Но говорить здесь, впрочем, не о чем: ни они сами, ни аналоги этих вакцин на российском рынке не представлены.

Почему я для себя выбрал именно «Спутник». Во-первых, информация по этой вакцине была дважды опубликована в авторитетном медицинском журнале «The Lancet» (последняя, февральская, — с результатами фазы III испытаний) — это всё-таки дорогого (надеюсь, не в буквальном смысле) стоит, пускай даже опубликованные Гамалеей данные подвергались методологической критике. «Ланцет» вряд ли та контора, куда можно занести, условно говоря, чемодан кэша и протащить к публикации откровенную галиматью.

Во-вторых, вакциной стимулируются два звена иммунитета: гуморальный (продуцирование антител B-лимфоцитами) и клеточный (уровень Т-лимфоцитов, антитела не задействующий вовсе или в незначительной степени). Два полноценных уровня защиты всё-таки надёжней, чем один.

В-третьих, как и было сказано, возможные побочки, реакции на разные штаммы и т.п. мы худо-бедно можем отслеживать по публикациям «АстраЗенеки» (или J&J) — благо, вакцины принципиально схожи. Ну или если непосредственно по «Спутнику» — по информации, скажем, из Аргентины (но науки там особо нет, просто статистика от минздрава, к тому же на испанском).

В-четвёртых, что такое «Спутник», в мире более-менее представляют. Что такое тот же «КовиВак» — совсем нет. Соответственно, отправляясь куда-нибудь за рубеж (да хоть в ту же Турцию), разумно на всякий случай иметь при себе если не признанный юридически, то хотя бы хоть сколь-нибудь легитимный и узнаваемый сертификат о прививке.

В-пятых и в-главных: всё-таки из комплексного анализа имеющийся литературы можно заключить, что вакцина сравнительно безопасна (как минимум, в краткосрочной и среднесрочной перспективе).

Ну и до кучи развеем одно соображение общего (так сказать, популяционно-эпидемиологического) характера против вакцинации, которого я сам до определённого момента придерживался. Довольно часто можно услышать аргумент со стороны сторонников поголовных прививок, будто непривитые, хотя сами могут и не болеть, «прокручивают» коронавирус в своём организме и служат инкубаторами для появления новых штаммов. Однако казалось, в рамках этой логики под раздачу больше попадают как раз привитые: ведь в их организмах будут появляться и выживать некие сверхстойкие штаммы коронавируса, — нечто схожее с дарвиновским отбором резистентных к антибиотикам бактерий, являющихся серьёзной проблемой и источником больничных инфекций, например.

Но оказывается, наглядная аналогия с бактериями для вирусов не работает. Дело, в частности, в том, что вакцина активирует широкий комплексный иммунный ответ (антитела и Т-лимфоциты), и чтобы его в конце концов обойти, вирусу необходимо неоднократно и сложно мутировать. Т.е. такое возможно, но цепочка мутаций несоизмеримо длинней и сложней, нежели в случае бактерий. Более того, на практике вакцины, сконструированные на прошлогодних штаммах коронавируса, продолжают работать и по новым, хотя и с меньшей эффективностью. Так что некая моральная ответственность перед окружающими (степень, правда, надо тщательно взвешивать) в контексте прививки всё же не пустой звук.

Опасения и проблемы со «Спутником»

Вместе с тем, со «Спутником» имеются и проблемы: к вакцине придирается ВОЗ, давая комментарии о необходимости предоставления дополнительных данных (см. сводную таблицу по вакцинам). На отказ в предоставлении исходных данных, на отсутствие доступа к протоколам, на методологические огрехи также обращали внимание независимые исследователи на страницах The Lancet (вместе с тем, разработчики в лице Дениса Логунова и коллег позже ответили на эту критику — впрочем, по замечанию независимых исследователей, точки над i так и не были расставлены).

Кроме того, сравнительно недавно выявлены косяки на этапе производства.

Логично предположить, что тот идеальный «Спутник», который существует в публикациях, и тот, что вкалывается российским гражданам «на земле», — немного разные продукты. Тем более, в РФ за последние 30 лет потихоньку деградирует высокотехнологичная индустрия, всё больше уступая место пиар-проектам разной степени фантасмагоричности, — почему производство препаратов генной инженерии вдруг должно быть исключением.

Ниже разберём также некоторые опасения, связанные со «Спутником» и заодно с антиковидными вакцинами вообще, опубликованные от лица некой «Независимой Ассоциацией Врачей» и наделавшие много шума. Подозреваю, и без меня это наверняка разложили по полочкам, однако я возьмусь за это со своей колокольни и исходя из своего уровня понимания. Невзирая на то что представленные там тезисы не находят своего подтверждения, некоторые из них всё же актуальны и вызывали мою обеспокоенность ещё до того, как я наткнулся на этот текст.

1. Про нюансы представленного разработчиками «Спутника» расчёта эффективности вакцины спорить не стану — в любом случае, вполне очевидно, что вакцина работает, количество заболевших коронавирусом в активной фазе среди вакцинировавшихся гораздо меньше. Тут, по-моему, куда более интересно, что в группе плацебо из 4902 участника заразились только 62 человека — стало быть, остальным 4840 (а это, на минуточку, 98,7%!) не нужна никакая вакцина. Получается, сейчас мы докатились, ради того чтобы этот 1,3% не заболел (притом не заболел ещё и НЕ со 100% вероятностью), нужно внезапно прививать всех насильственно. По мне, вот что надо бы осторожно педалировать, а не по мелочам придираться. Правда, эти данные были получены в прошлом году, задолго до якобы циркулирующего сейчас по Москве «дельта-варианта», на который решено, видимо, взвалить ответственность за теперешние июньские пики заражения.

2. Что касается перечисленных в публикации «Ассоциации» побочных эффектов, лично меня это сейчас мало заботит: по результатам ввода первой дозы (прошло где-то с неделю) не испытал вообще ничего. Разве что первые часы ожидаемо чуть «попискивало» непосредственно в точке укола.

Несмотря на методологическую критику ланцетовских публикаций по «Спутнику», оснований кардинально не верить предоставленным данным, думаю, нет. Вот, например, февральские данные из Буэнос-Айреса, учитывались реакции в течение 72 часов после вакцинации:

This study shows high rates of local and systemic reactions however early serious events were rare. Short term safety is supported by these preliminary findings.

Реакции — ожидаемые, хотя, конечно, процент локальных и системных реакций высок; присутствовали и единичные серьёзные побочки, требующие медицинского вмешательства. Позже, в апрельских данных, аргентинцы сообщили о единичных случаях анафилаксии и тромбоцитопении — действительно серьёзные побочные реакции. С другой стороны, про подобные проблемы было известно и по «АстраЗенеке». И шанс нарваться на такой «кирпич на голову» всё же низкий.

3. Интригующий тезис «Ассоциации»: постоянными прививками мы якобы переводим организм из нужной стадии острого в стадию угнетающего хронического воспаления. Любопытно, ведь всё чаще слышны разговоры о ревакцинации.

Авторами в обоснование даётся отсылка к следующей статье — благо, она есть в свободном доступе. Смотрим, действительно:

It has been suggested that chronic immune activation and inflammation drive the expansion of aMBCs and that in some way aMBCs contribute to deficiencies in the acquisition of immunity in chronic infectious diseases.

Хроническая иммунная активация приводит к появлению атипичных B-клеток памяти aMBC, которые вроде как мешают «правильным» клеткам памяти. Однако это предположение авторами статьи рассматривается в контексте следующих хронических инфекций: ВИЧ-СПИД, малярия, гепатит и туберкулёз. Речь о том, что не все патогены продуцируют надлежащий иммунный ответ, вместо чего вызывая хроническое воспаление в случае конкретных инфекций, механизм которых авторы и пытаются объяснить. И тут нет ни слова про негативное воздействие прививок на эти процессы.

Так что остаётся признать высказанный тезис домыслом.

4. «Ассоциация» заявляет, будто прививка опасна, если человек уже заболел коронавирусом:

добавляя провокационное воздействие на иммунитет человека, находящегося в инкубационном состоянии, мы значительно увеличиваем тяжесть этой болезни.

По мне, бремя доказательства подобных тезисов должно лежать на их высказывающем. Лично я сходу ничего подтверждающего подобное в англоязычных публикациях в интернете не нашёл. Если человек не имеет манифестированную форму болезни и/или иммунодефицита, плюс-минус какое-то количество патогенов, как минимум, погоды не сделают, а то и напротив подстегнут иммунитет.

То же и с якобы «старением» иммунной системы или с провоцированием рака или аутоиммунных заболеваний — тут надо ссылки приводить на конкретные кейсы и механизмы, а не делать голословные заявления.

5. Далее куда более интересно, особенно в контексте появления всё новых штаммов вируса:

Разработка этого состава [т.е. «Спутника V» — моё прим.] основана на предположении, что несмотря на высокую скорость мутации вируса (на декабрь 2020 года насчитывалось более 3560 генных вариантов), ген S-белка остается консервативным. Однако это всего лишь предположение.

Этот тезис вполне логичен и одним их первых приходит в голову. Действительно, разработчик вакцины должен предоставить доказательства эффективности против мутаций компонентов коронавируса (S-белка или других), тем паче что вакцинация — это теперь отнюдь не предмет добровольного выбора. И «Гамалея» действительно, мы видим, что вместо публикаций в авторитетных научных журналах предпочитает отмахиваться пресс-релизами и комментариями директора Гамалеи, — в науке так не принято и вызывает обоснованные подозрения.

Вместе с тем, из доступных данных по аналогам «Спутника» видно, что для разных штаммов коронавируса прививки работают с разной эффективностью. По «дельта»-варианту (он же «индийский», штамм B.1.617.2) та же «АстраЗенека» работает несколько (быть может, даже существенно) хуже — но нейтрализующие этот новый штамм антитела, тем не менее, у привитых всё же возникают с вероятностью более 60%. Любопытствующих отправляю к свежей статье в The Lancet. Сложно сказать, достаточная ли это защита — по мне, это повод для научной дискуссии.

«Гамалея» же исследовать новый штамм упорно не желает; модифицировать свою вакцину под индийский штамм лишь декларирует возможность, поначалу вообще отвергая целесообразность. Это цинично и отвратительно, особенно на фоне интенсивной работы их коллег из «АстраЗенеки».

6. Ещё одно тревожное соображение — касательно генной инженерии и теоретической возможности встраивания компонентов вакцины в геном человеческой клетки; впервые я задумался о чём-то подобном, когда читал о принципе действия «Спутника». Более того, схожие опасения в той или иной форме публично воспроизводили некоторые наши врачи — абсолютно уверен, из самых благих побуждений. Даром что тезис в такой формулировке «Альянса» изначально предельно неточен:

Поскольку аденовирусы способны переносить вирусные гены и встраивать их в геном клеток млекопитающих, у нас нет никаких гарантий, что геном человека после такой иммунизации не будет генномодифицирован со всеми вытекающими последствиями

Для порядка сразу парируем: люди смогли нагуглить статью в Пабмеде (но понять её, видимо, не смогли), которую приводят в обоснование (кстати, полный текст — вот тут), но не удосужились предварительно вычитать в том же интернете, что аденовирусы как раз НЕ встраиваются в геном клетки-хозяина. У них, в отличие от ретровирусов (например, ВИЧ) нет необходимой машинерии. В помянутой же статье как раз описываются механизмы, ка̀к заставить всё-таки встраиваться, и это нетривиальная задача для генной инженерии.

С другой стороны, потенциально возможно всё, не так ли? Тем более, в помянутой статье как-то подозрительно нахваливают аденовирусные векторы и описывают их преимущества перед ретровирусами в генной терапии. ОК, находим старую (2002 г.) статью в том же Пабмеде, где аденовирусные векторы прямо рассматриваются в качестве потенциальных интеграционных агентов. Там приводится занимательная статистика: нереплицирующиеся аденовирусные векторы даже без специальной машинерии способны-таки рандомно интегрироваться в хромосомы ядра с частотой 0,001-1% от всех поражённых клеток. Не так много, но ведь шанс ненулевой!

И теперь вопрос: сколько мышечных клеток поражает доза вакцины и сколько их в результате потенциально окажутся с модифицированным геномом? Этой информации (в смысле, по поражённым одной дозой клеткам — понятно, что встраивание производителями либо не рассматривается вовсе, либо наглухо отрицается) я не нашёл ни по «Спутнику», ни по «АстраЗенеке», ни по J&J (не исключаю, что плохо искал). По «Спутнику» известно лишь, что с одной дозой 0,5 мл впрыскивается 1011 вирусных частиц — сколько при этом поражается клеток, остаётся только догадываться.

Что ж, попробуем прикинуть. Мышечная клетка — нитевидной формы, толщиной 10-50 мкм. Пускай будет некий объём задетого уколом участка. В идеале размазывается содержащиеся в одной дозе 500 мм3 — кубик примерно 8 х 8 х 8 мм. Одно измерение для простоты уберём, потому что длина клетки оказывается сопоставима. Так вот, получается, в такой условной плоскости затронутыми по меньшей мере оказываются 25600 клеток шириной в 50 мкм. Используя упомянутую выше (в найденной мною статье) вероятностную пропорцию, из этих клеток в худшем случае до 1% — т.е. до 256 шт. — могут оказаться-таки со встроенным в собственный геном материалом вектора, в т.ч. кодирующий тот самый S-белок.

Много это или мало — непонятно. Поскольку мускульная клетка живёт до 10-12 лет и не факт, что со 100% вероятностью погибнет сразу после экспрессии чужеродных генов и выработки клеточного иммунитета, результаты подобного гипотетического встраивания скажутся только в долгосрочной перспективе. Впрочем, все эти расчёты — исключительно грубые, строго гипотетического характера, и я вообще не биолог, не медик и не генетик — но всё-таки наводят на размышления.

{ upd 03.07.2021

Небольшая вставка. Российские вирусологи, я смотрю, вовсю начали отрицать факт встраивания компонентов аденовирусного вектора в геном, называя это «мифом». Что для учёных как раз странно: учёные (западные) в научных статьях, как мы видим, на деле не отрицают гипотетическую возможность подобного развития событий. Это как раз и есть научный подход, а не шапкозакидательская риторика в СМИ, к которой, увы, в РФ частенько прибегают, тем самым лишь плодя семена недоверия.

В дополнение к приведённым выше ссылкам в опровержение бравурной риторики российских учёных сошлёмся на относительно свежую публикацию (май 2020 г.), посвящённую возможностям аденовирусов и векторов на их основе по встраиванию в геном клетки-хозяина:

Although integration was initially believed to occur randomly, it was demonstrated that wtAAV [природные аденовирусы — моё прим.] is capable of site-specific integration into a region of the host genome on human chromosome 19.

Стало быть, «дикие» аденовирусы всё-таки умеют каким-то образом встраиваться! А что же рукотворные векторы?

Standard rAAV vectors [рекомбинированные аденовирусные векторы — моё прим.] … lack the targeted integration capacity of wtAAV. Their integration frequency is considered to be very low, especially in tissue comprised of nondividing cells. The rare event of vector integration is usually not associated with toxicity, although there have been some suggestions of associations with oncogenic events in animal models

Частота встраивания векторов в клеточные хромосомы авторами принципиально НЕ отрицается, хотя и оценивается как очень низкая; и, мол, если уж встраивание произошло, то токсичности оно вызвать не должно, хотя в каких-то моделях, опробованных на животных, можно предполагать онкогенность(!). Звучит не так чтобы сильно успокаивающе. 🙂

}

Уже сам факт, что аденовирусный вектор согласно дизайну «Спутника» (и остальных аналогов) переносит чужеродную ДНК (а не мРНК, как у тех же «Пфайзера» с «Модерной»; и не РНК, прошу заметить, как в случае оригинального коронавируса SARS-CoV-2!) в ядро клетки твоего организма, не может не настораживать. Кто даст гарантии, что по итогам прививки, содержащей ген S-белка, мы (пускай и с небольшой вероятностью) не получим в своих клетках гибридную «коронованную» ДНК, которая «зацепится» и будет дальше распространяться, потенциально ещё и передаваясь потомству, — зачем нам этот мусор в геноме с непредсказуемыми долгосрочными последствиями.

А уж если был сознательный умысел что-то «встроить» (т.е. заправить вектор соответствующей вспомогательной машинерией), мы на практике убедиться в обратном, увы, никак не сможем. В самом деле, мы не ведь носим с собой в кармане микроскоп, дабы перед уколом удостовериться, что вкалываемое нам вещество — это именно тот самый вектор-носитель на основе «кастрированного» аденовируса, дополнительно не заправленный, скажем, каким-нибудь хитрым синтетическим ДНК-транспосоном. Впрочем, тут несколько успокаивает тот факт, что дизайн работающего вектора со способностью интегрирования в геном клетки хозяина — задача сложная и нетривиальная. И какова была бы стоимость подобной разработки? И главное, зачем?

Кстати, может ли интегрироваться в наш геном сам коронавирус SARS-CoV-2 со своей РНК — это тоже достоверно не известно, хотя скорее нет, чем да. Но в любом случае, это уже не вопрос вакцины как таковой, а конструкции самого вируса. Точнее, природе, которая его вывела. Или не только природе? 🙂

7. Опасения касательно возможного нарушения фертильности и возникновения бесплодия из-за прививки звучат вроде бы наукообразно и убедительно:

Субъединицы S-белков коронавируса имеют последовательности, гомологичные человеческим белкам синцитин-1 и синтицин-2, что создает угрозу того, что антитела к S-белкам будут также связывать и белки-синцитины. <...> Синцитины, связанные антителами к S-белкам, не смогут выполнять свои функции, что в итоге приведет к стерильности

Что ж, можно найти детальный комментарий, опубликованный в журнале Nature, опровергающие подобные опасения:

there is no significant similarity between the amino acid sequences of SARS-CoV-2 spike protein and syncytin 1 and convalescent serum from patients with COVID-19 does not react with syncytin 1

Правда, клинических данных в обильном количестве нет, потому как беременные попросту не участвовали в испытаниях вакцин. Но у тех, кто всё-таки забеременел и/или родил (запреты на участников не накладывались), никаких патологий выявлено не было.

8. Очень много опасений вызывалось в связи с возможным провоцированием вакцинами эффекта т.н. антитело-зависимого усиления инфекции (оно же ADE), драматически ухудшающего клиническое течение ковида. Как заявляет «Ассоциация»,

Защитный титр вакцины Спутник V не установлен, однако антитела к S-белкам образуются. Эта вакцина не была протестирована на наличие антитело-зависимого усиления, но учитывая заявленный состав и механизм действия, она обладает этим эффектом с вероятностью 99,99%.

Про антитело-зависимое усиление инфекции можно почитать, например, обстоятельную статью. Резюме там приводится следующее:

Throughout the pandemic, scientists have been looking for ADE associated with SARS-CoV-2, but so far they haven’t found any cases of it

Короче говоря, по конкретно SARS-CoV-2 и доступным на данный момент вакцинам такой эффект до сих пор не обнаружен. То, что пишет «Ассоциации» о якобы 99,9% вероятности такого эффекта для «Спутника», просто ложь и дезинформация. Доказательств они не приводят никаких, те же ссылки на Пабмед они читали без понимания сути написанного (например, там именно про SARS-CoV-2 подчас не говорится вообще, или же говорится про испытания на лабораторных животных типа мышей).

В конце концов, провоцирование ADE-эффекта «Спутником» (или другой отечественной вакциной) замолчать бы попросту не удалось: в первую голову, на уши бы поднялась те страны, куда «Спутник» экспортируется, в т.ч. менее авторитарные, нежели РФ, и не склонные к замалчиванию проблем. Напротив, сигналы исключительно положительные: недавно аргентинский Минздрав на хорошей выборке отрапортовал о снижении смертности у вакцинировавшихся «Спутником» и «АстраЗенекой» на 70-80% — притом среди потенциально опасной когорты: 60 лет и старше.

С другой стороны, в общем, не факт, что эффект не может обнаружиться в связи с появлением новых штаммов вирусов, например. Однако вероятность, по всей видимости, небольшая.

Кстати, если верить приведённой мною выше статье, наименее вероятен ADE-эффект от введения мРНКовых вакцин (напомним, не доступны на российском рынке). Наиболее — от вакцины с инактивированным вирусом и со специфическими адъювантами. Поэтому гипотетически какие-то опасения могут возникнуть в этом смысле не со «Спутником», а с «КовиВаком». Однако «КовиВаком» привились многие, и мы б наверняка уже узнали о проблемах из паники в медиа и соцсетях, чего не наблюдается.

Резюме

Де-факто введённая властями принудительная вакцинация — мера морально, мягко говоря, небезупречная и выглядит больше как малоосмысленный жест отчаяния и огрыза. Вместе с тем, саботировать её смысла особого нет. Несмотря на некоторые опасения (касающиеся маловероятных долгосрочных последствий, связанных с теоретически возможным встраиванием компонентов вакцины в геном человеческой клетки; касающиеся существенного снижения эффективности вакцин против новых циркулирующих штаммов коронавируса типа «дельта-варианта»; проблем с производством и поставкой вакцин в РФ), по моему мнению, учитывая мобильность населения в летний сезон и активные выезды на курорты, пользы в массовой вакцинации от коронавируса надёжными препаратами, в целом, больше, чем вреда.

Властей же можно понять и в том ключе, что на международной арене РФ, заинтересованная в продажах «Спутника V», со своей удручающей статистикой по количеству новых случаев заражения и смертей у себя же дома выглядит крайне скверно и трагикомично, что дополнительно вредит имиджу вакцины. Тем более, что всплеска случаев заражения можно избежать как раз вакцинацией.

Ну а выбирать вакцину из числа предложенных (в сухом остатке выбор довольно скуден, если мы про российский рынок) разумно, на мой скромный взгляд, в пользу той, по которой можно в открытом доступе найти больше научной и статистической информации, больше разнообразных перекрёстных данных, косвенно подтверждающих друг друга.

Запись опубликована в рубрике здоровье с метками , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Внимание! Администрация сайта adlersky.top не имеет отношения и не несёт никакой ответственности за публикуемые ниже, т.е. под оригинальными записями и внизу страниц сайта, комментарии, не отвечает за их содержание. Все права на комментарии (и всё бремя ответственности за публикацию) принадлежат их авторам.

Добавить комментарий

Публикуя здесь что-либо, вы обязуетесь строго следовать российскому законодательству и несёте ответственность за свои комментарии самостоятельно. Ваши персональные данные здесь не обрабатываются и не хранятся. Администрация сайта adlersky.top не имеет отношения и не несёт никакой ответственности за публикуемые под записями и страницами сайта комментарии.
☝ По нажатию "Отправить" комментарий автоматически уйдёт на модерацию

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.