Проблемы межличностной коммуникации — часть I

Кого как, но меня лично нимало удручает, что психологические темы, насколько я вижу (в частности, по ЖЖ), приватизировали некие тётушки-«психологи» (образ собирательный, если что), поназаканчившие советских «педулищ», а затем повыскакивающие замуж за каких-нибудь американцев и считающие, будто тем самым достигли грандиозного успеха и на том основании вещающие нам сюда некую «истину» из заокеанского далёка. И ведь что интересно, наши сограждане смотрят им в рот так, как будто бы перед ними не банально человек с каким-то психологическим образованием (да и то не факт), а целый «лучезарный» гуру. А впрочем, у тётушки м.б. и высшее психологическое образование, однако российское гуманитарное образование (разумеется, есть исключения) как-то особо и не воспринимаешь за полноценное образование…

Интересно, что меня такая ситуация не устраивает хотя бы тем, что я просто в собственных же глазах буквально вынужден оправдываться за то, что взялся за неблагодарное дело, которое якобы совершенно не приличествует мужчине. Ну, всё равно что бельё стирать, при этом смакуя процесс. И зря, потому что аналогия… не работает! Мужчины, между прочим, тоже сталкиваются с психологическими проблемами и тоже их весьма болезненно переживают. Да и невозможно просто так взять и запретить думать на эти темы.

Так вот, после небольшого вступления, торжественно (вот, даже чай в красивую кружку налил ;) ) открываю цикл околопсихологических статей в этом дневничке. 😺 Тысяч и тысяч символов с пробелами, равно как и регулярности, правда, не гарантирую. Особых откровений — тоже. За этим всем лучше в ЖЖ обратиться: там полно тёток, пишущих на «психологические» темы профессионально (в смысле, за рекламные деньги и за «пиар»). Меня же куда боле беспокоит нехватка иного ресурса — времени, да и пишу я здесь по большей части just for fun. Надеюсь, впрочем, мои рассуждения кому-то покажутся небезынтересными — а то ж придётся тему закрыть, столь же торжественно. 😺 Итак, отпивая глоток свежезаваренного чая, начнём…

* * *

А начнём, пожалуй, с проблем межличностной коммуникации, проистекающей в формате X <-> Y (X и Y, в данном случае — это просто переменные, за ними могу скрываться как М, так и Ж, в любом раскладе; но нижеописанное, наверное, более подходит к формату «М и Ж», хотя…). Рассмотрим основные «пороги» (как вижу их я), которые при этом надлежит преодолевать.

В первую очередь, это, конечно же, «физиологический» порог. Как-то: внешность человека, черты лица, его запах (не стоит недооценивать, кстати — при этом не имею в виду никаких сальностей), мелодика его голоса, манеры поведения, жесты и т.п. Т.е. всё то, что слагает основу той самой «невербальной коммуникации«, из учебников. Понятно, что уже на этом уровне что-то может сильно притягивать; или, напротив, не нравиться или даже вызывать резкое отторжение, а потому в последнем случае возникает физиологический» барьер для коммуникации. Полагаю, вполне преодолимый, если его как следует «отработать».

Далее, следующий порог — это собственно психологический уровень коммуникации; точнее (вот именно этот аспект и рассмотрим, поскольку мне он кажется основополагающим), уровень некого «психологического отверждения», переливающегося отчётливо циничными оттенками. Нижеизложенное, подчёркиваю, справедливо для межличностной коммуникации в формате 1 <-> 1. Всякого же рода «групповые» взаимодействия (например, отношения в рабочем коллективе и т.п.) я оставляю сейчас в стороне, ибо там несколько иные правила.

Так вот, почему именно цинизм. Циник, вступая в отношения, рассуждает примерно так: мол, знамо дело, что действительно скрывается за вашими подленькими улыбками и манерной учтивостью. Чай, не сегодня на свет родились. Эта тема, как кто, может, уже начинает догадываться, раскрыта у П. Слотердайка в его «Критике цинического разума» (не просто полно, а с историко-философским экскурсом, но я сейчас не об этом, да и книгу читал достаточно давно); однако я здесь именно что психологический аспект сейчас пробую оттенить, т.е. рассматриваю слотердайковский «диффузный цинизм«, просочившийся в почву межличностных взаимоотношений. В общем, цинический взгляд — это взгляд на вступающего с тобой в прямую коммуникацию человека как на этакого колонизатора, который только того и желает, чтобы добыть, выкачать «ресурс». Под ценным «ресурсом» мы, естественно, понимаем самих себя. Откуда берётся этот цинизм в отношениях? Изначально, пожалуй, оттуда, что люди напарываются на отношения, будучи не подготовленными — а без подготовки любое дело может обернуться конфузом. А тем более, в данном случае, когда неподготовленных двое — вероятность конфуза естественным образом удваивается. Таким образом, люди получают из отношений не совсем то, что хотят видеть, и разочаровываются. А постепенно, когда, с одной стороны, партнёров становится много (они меняются, как перчатки), а с другой, повсеместно разбросанные грабли оказываются вроде как одинаково крепкими (притом никакой работы по анализу причин разочарований не делается), вот эта вот боль разочарования систематизируется и в конце концов сменяется стойким, прожжённым цинизмом.

Проблема здесь в том, что такое накапливание опыта отнюдь не тождественно накапливанию знаний об отношениях. Не надо думать, что мы-де, изрядно «наскакавшись по граблям», будто бы познали многие печали. Отнюдь! Просто произошло отверждение, формирование некого защитного кокона. Который защищает, кстати, довольно примитивно, но решительно (условный рефлекс), отсекая при этом как «нужное», так и «ненужное». И что самое неприятное, что он работает словно маска, которую (как утверждается в известной метафоре), когда её долго носишь, просто прирастает к лицу. И человек становится не «просвещённым», а напротив, скованным и слепеньким, не способным разглядеть за завесой этого драпированного кокона ни единого неискажённого лучика света.

Итак, с одной стороны, перед нами — вроде бы накопленный опыт, а с другой — «наработанная» слепота и глухота, мешающая целостному (настолько, насколько это было бы возможным) восприятию человека. Да, это своего рода «психическая экономия», которую можно представить как нужную «защитную реакцию», целью которой — помогать нам производить «фильтрацию» в как можно быстром режиме. Но минус-то в чём: как у Платона, явления — лишь тени на сводах пещеры, так и здесь: заместо человека перед нами предстаёт его тусклый рассеянный свет, падающий на этот кокон и кое-как проникающий через его плотную ткань. Иными словами, мы пытаемся наладить коммуникацию не с реальном человеком, а с его не то моделью, не то какой-то голограммой, нами же по большей части и сконструированной. Именно поэтому, кстати, следует воздерживаться категоричных суждений о людях: не столько потому, что мы можем незаслуженно обидеть человека, сколько потому, что при ином «освещении» он может предстать перед нами в совершенно ином ракурсе. Не стоит забывать, каждый человек, даже самый вроде бы безнадёжный и тупой, вполне способен перешагнуть через собственное невежество. «Every man and every woman is a star» — да, что-то в этом кроулианском тезисе, согласитесь, есть, и звучит на редкость оптимистично.

И вот ещё какой момент: человек, циничный человек, когда вступает в отношения с другим человеком, видоизменяет и искажает не только его, но и себя: ведь в этот момент он сам для себя (!) предстаёт чем-то вроде приборной панели с кнопками и тумблерами, вынесенными вовне, ЗА защитный кокон. «Нажми на кнопку — получишь результат». Если другой что-то говорит (делает и т.п.), нам кажется, что он не делает это честно и открыто, т.е. искренне, а всего лишь выступает чем-то вроде хитрого оператора: жмёт на те или иные кнопки с какой-то целью. Как будто бы ему заведомо известно их расположение, а также «правильная» последовательность и результат нажатия. И у нас уже есть, будучи сформированной и отточенной на добром десятке (у кого как) человек, типовая реакция на попытки такого «манипулирования»: то ли противиться, то ли уступать, то ли действовать как-то ещё (например, занимать выжидательную позицию). Но качество коммуникативного «сигнала», подчёркиваю, серьёзно, просто драматически искажается: ведь человек, возможно, не имел в виду «ничего такого» — а нам кажется, что нами пытаются подло манипулировать.

И вот представьте себе: по улицам ходят не люди, а шероховатые коконы с приборной панелью наружу. Каким образом им взаимодействовать?

Продолжение следует.

P.S. Нужные примечания (чтобы заранее сделать поправку и упредить аргумент «ad hominem»).

1. Общее замечание. Всё вышеизложенное написано человеком, который сам, к сожалению или к счастью, не может похвастаться внушительной и пухлой историей отношений. ((-: Соответственно, в этой части рассуждения носят, скорее, не эмпирический, а умозрительный характер, а потому здесь автор м.б. не свободен от неточных и даже ошибочных оценок. Также автор не читал практически ничего из «мастхева» по «поппсихологии», так что вполне допускает, что высказанные здесь мысли уже нашли где-то своё отражение. ((-:

2. По «физиологическому порогу»: автор не считает свою внешность непривлекательной — в данном случае, это имеет значение, коль уж скоро он берётся рассуждать на основе собственных впечатлений. Тем не менее, хоть и в процессе коммуникации (особенно с прицелом на какие-то длительные отношения) внешность м.б. и не столь важна, действительно, бессознательно красивым людям относишься более доверительно. На эту тему, кстати, есть научные статьи наподобие этой.

* * *

{Q&A — из дискуссий}

Автору. Ваша статья мне понравилась. Собственно Вы выдали по новому идею К.Г. Юнга о переносе. Заключается она в том, что свои патогенные неосознанные структуры психики мы переносим в межличностных взаимоотношениях на нашего партнера. Проблема осложняется трудами всяких ПТУшных псевдопсихологов, которые пишут о том что человек есть вещь и ресурс (ну всякая писанина типа Карнеги, искусство быть стервой, ну и т.д.) которые укореняются в сознании наших обывателей которые начитавшись этой вульгарщины, вдруг начинают себя тоже мнить психологами и потом еще заявляют: «…Ты ничерта не понимаешь я читала об этом в книге «искусство управлять людьми» психологи пишут…»

Спасибо на добром слове! ((-:

Отчасти да, только я скажу, что идея «переноса» («перенесения») всё-таки фрейдовская, а не юнгианская изначально. ((-: И оно связано с «глубинным» бессознательным, притом все эти патологии формируются в раннем детстве («Эдипов комплекс»): т.е. здесь зашит треугольник «ребёнок — отец — мать». А я говорю про отношения взрослых людей, притом в формате не «треугольника», а «1 — 1», и что этот «защитный кокон» как раз в процессе именно таких взаимоотношений «второго порядка» и формируется, скорее. Т.е. тут просто другой уровень.

То есть, ты полагаешь, что два рандомных человека могут образовать счастливую пару, при наличии взаимопонимания?

Вы в контексте «физиологического порога» процитировали, а потому — да, могут: через внешность вполне можно «перешагнуть», при условии, что есть взаимопонимание («общность интересов», хотя тему надо раскрыть). Тем более, никогда не бывает так, что внешность не нравится in toto (т.е. совсем) — как правило, это какие-то локальные мелкие «дефекты» (т.е. воспринимающиеся в качестве таковых). А вот «реверс» (от внешности — к общим интересам) в общем случае не возможен или сильно затруднён. Внешность, думаю, вообще слабо коррелирует с тем, что у человека в голове происходит. А раз так, не стоит ей слишком много внимания уделять при выборе. Хотя, действительно, может показаться, что красивые Ж не достаточно умны, но и то только потому, что тут человек привык «под залог» своей внешности получать выгодные «кредиты» (притом его могут и не спрашивать, вообще — вот как поганый Сбер, например, шлёт и шлёт мне смс, чтобы я там кредит взял, хотя я ему права на такую рекламу не давал). Притом это «по жизни» происходит, начиная с младых ногтей, а потому отказаться от такой модели поведения достаточно сложно. Ну т.е. зачем что-то ещё (условный «ум»), когда вроде как обеспечительный залог УЖЕ сполна предоставлен (красивая внешность). Или вот ещё аналогия: зачем нам развивать, скажем, малый бизнес или высокие технологии, когда нефть исправно качается? ((-: В общем, понятно, думаю. А для М это не имеет такого значения, впрочем.

Физиология, тащем-то, не порог, а скорее основа притяжения, то что, как раз, заставляет нас преодолевать психологические пороги, как, например, «а вдруг он/a окажется таким/ой же, как предыдущие», о чем ты пишешь далее.
То есть, если :
1. тебя к человеку не тянет физически (тут, конечно, не только внешность решает, а совокупность того что составляет человеческую личность) то тебе эти отношения просто не нужны, от слова совсем
2. притяжение существует и оно взаимно, тогда уже необходима успешная коммуникация,
3. притяжение не взаимно, то один из партнеров может позволять любить себя, но это, со стороны, будет выглядеть, как будто, он/а холодная эгоистичная тварь, если он не будет прикрываться маской взаимности. Тут надо оговориться, что у дев самореализация в сфере семья/материнство может чуть ли не до уровня «миссии» доходить, а это уже дает другую основу для отношений.

Если бы было иначе, гомосексуализм был бы гораздо более распространен: взаимопонимание, общность интересов, все-таки, больше между представителями одного пола, не всегда, конешн, но — в среднем, преодолел «физиологический порог» и вперед)

Интересное замечание.

адекватность — тот же сферический конь, тащем-то,
то есть, абсолютной адекватности не существует, каждый воспринимает реальность в чем-то по-своему и в чем-то искаженно, а от того, насколько твое восприятие реальности будет адекватно (идентично, соответственно) восприятию реальности другого человека и будет зависеть коммуникация.
так я и писал, о том, что восприятие неадекватно реальности полностью никогда
тока в палате мер и весов мы можем встретить идеальный метр и идеальный килограмм), если нас попросить показать метр: кто-то покажет 95 см, кто-то — 108, кто-то — 84, с килограммом, кстати, такая же фигня:)
информация всегда искажается, проходя через фильтры восприятия, каждый чел имеет индивидуальную картину окружающего мира
и вот, от того, насколько ваши картины мира совпадают и насколько твои тараканы схожи с тараканами ближнего твоего, во многом и зависит этсамое умение быть на одной волне

Логично.