Немного философии: ребёнок как игрушка

Надо бы открыть рубрику что-то типа «нерешаемые вопросы». «Философские вопросы» звучит слишком громоздко, да и такой журнал уже есть, а философ из меня лишь любитель. Но с другой стороны, пуркуа па? В конце концов, кому надо, за профессиональной философией могут обратиться куда угодно, в специализированные издания типа «Логоса», например. :) Я тут высоких академических стандартов задавать не собираюсь, совсем — это совершенно другой уровень, мне не доступный, да и (пока) не нужный. Скорее, сейчас будет просто что-то типа «зарисовок на тему», немного наивного эссе на «философические» темы. 😺

Так вот, поговорим немного о детях. Я как-то упоминал вскользь по поводу отношения к деторождению в старой доброй Англии — как оказалось, отношение тамошнего государства к процессу воспроизводства собственных граждан весьма благоприятственное. Ну, наверное, как и везде в европейских государствах; так, наверное, и должно быть… Впрочем, я не хочу сейчас затрагивать политический аспект. Также я не хочу рассматривать всякую экономику и социалку: «в нищете» там плодиться или не «в нищете». Я исключительно о философском и этическом. Я намеренно постараюсь донести свою мысль проще, как можно проще…

Так вот, когда мы занимаемся всякими «милыми глупостями», как-то конструированием каких-то «отношений» и даже семьи, мы можем относиться к этому весьма легкомысленно: ну, подумаешь, один партнёр, другой, свадьбы-разводы и т.п. Это всё игры взрослых людей в той или иной степени. Но проблема в том, что люди категорически не понимают, на мой взгляд, что с рождением ребёнка игры РЕЗКО кончаются. Дело даже не в том круге свалившихся новых обязательств, уровня ответственности, гормональных перестроек (у женской половины) и т.п. Это, разумеется, важно, поскольку появление ребёнка может ощутимо ударить по семейному бюджету, да и человек может свалиться в послеродовую депрессию, например. Но люди совершенно забывают об ином. Дело в том, что они поперву относятся к ребёнку, как к игрушке; своеобразной, забавной, но игрушке, которую они словно бы купили в супермаркете (оставляя за скобками все этим известные физиологические процессы). Ну просто не видят они пока в ребёнке человека с самосознанием, у которого есть базовый «пакет прав».

С одной стороны, а почему бы и нет: ну какое там, сознания-то не сформировано ещё, о чём речи-де вести. А вот всё о том. Во-первых, сам акт рождения, если присмотреться, довольно СТРАНЕН. Нам, обладающим сознанием, достоверно не известно, откуда человек берётся-то. Конечно, можно отшутиться: «из тех ворот, откуда вышел весь народ», да и закрыть тему. Т.е. да, мы знаем очевидные вещи из школьных учебников про сперматозоиды и яйцеклетки, про пренатальное развитие, про деление зиготы и т.п. Это всё понятно. Но тут возникает вопрос, что люди за деревьями леса не видят: вот как это из НИЧТО (ну что такое сперматозоид и яйцеклетка, в самом деле — ну просто половые клетки с генетическим материалом и только) вдруг произошло НЕЧТО, которое, между прочим, обладает сознанием и ничуть не глупее вашего. Т.е. масштаб-ка оцените: из ничто — и вдруг человек.

И вот что интересно: кто творец-то? Вы или ваш супруг/супруга? Нет. Вы были бы таковым, если бы сознательно контролировали процесс в каждый момент времени (неважно, «голым» умом или с помощью программы — но программу надо ещё написать, имея все алгоритмы на руках, не так ли?). А коль уж скоро ничего контролировать вы не можете и сложнейший процесс происходит как бы сам собой (для нас это совершенный «чёрный ящик», мы можем лишь наблюдать за явлением, но отнюдь не вмешиваться впрямую в процесс), то вопрос повисает в воздухе. А теперь попробуйте «отмотать плёнку назад» — вы-то сами — кто, если подумать? Папа с мамой родили, не так ли? Они творцы, стало быть? Нет, они также своего рода «инструмент», некий временный чехол, который передаёт вперёд по стреле времени НЕЧТО. И так далее. Я, с позволения, воспользуюсь кантовской фразой про «регресс in indefinitum» — т.е. мы видим, что дорожка идёт в неопределённое, в никуда. Т.е. совсем в никуда. Ну, вы можете мне сейчас сказать что-то про «эволюцию», «естественный отбор», «случайные мутации» и т.п., но вот начав всё это дело «отматывать назад», вы быстро поймёте, что попали в совершеннейший тупик, доматавшись в конце концов через высших приматов к каким-то цианобактериям и прочим протокариотам, которые как бы сами собой зародились в «органическом бульоне» или путём «самоорганизации» органических молекул, притом сознанием не обладающих. Иными словами, вы не сможете эмпирически ответить на простейший вопрос: кто (и почему) вы есть и кто ваш ребёнок. Т.е. вы, глядя на себя и на ребёнка, просто вынуждены прикрываться культурно-образовательным щитом «эволюции» (ну или «вмешательством Бога»), какой-то «государственной поддержки», какими-то «акушерками», в конце концов фразами что-то типа «все так делают» — и снова за этими деревьями леса не видите. Но Бог с вами, речь-то сейчас не про вас, а про ребёнка.

Итак, если вам достоверно не известно, кто он, что он за существо, вы не контролировали процесс его формирования и зарождения (прикрываясь «фиговым листком» культурных/религиозных норм и просто «социальных установок»), как же вы собираетесь нести за него морально-этическую ответственность? Вы готовы объяснить ему, кто он и зачем вообще появился на свет? «Мама, а кто я?» Вот в том-то и проблема, что если он у вас спросит, вы ничего не сможете ему ответить. И если он сам окажется умнее вас, то тоже ничего не поймёт. Конечно, можно сказать: мол, вот кошечки-собачки-обезьянки тоже как-то плодятся и живут, наверное, радуются жизни и т.д., «по инерции» — так и мы комфортно существуем в инерции биологического/антропологического и культурного полей одновременно и радуемся жизни.

Верно, т.н. «сознание» как таковое и человеческая психика как феномен — это тоже продукт «биологической инерции». Но феномен интересный, обладающей не только способностью, но и, похоже, потребностью к рефлекции. Как-то раз, лет 10 назад, прочтя, как психологи и неврологи 19 в. пытались разобрать и «разложить по полочкам» человеческую психику, и глядя в зеркало, я сам у себя и спросил: а кто ты сам, если «интегрально»? Неужели действительно не более чем кое-как слаженный конгломерат хрупких психических «локусов» типа «бессознательного», «сознания» и «Сверх-Я»? Или же этакий сложный и многоуровневый паттерн стимулов-реакций? А может, тебя и не существует вовсе, а существует просто образовавшийся в течение миллионов лет во взаимодействии с окружающие средой «биологический компьютер» в твоей голове? И всё, случилось «короткое замыкание» где-то на полчаса, кажется. 😺

Т.е. проблему надо решать так или иначе (точнее, грамотно «переключиться» и «переключать» от её постановки пытливые неокрепшие умы 😺), коль уж скоро вы являетесь счастливым обладателем разума (а не амёбами), который периодически задаёт каверзные вопросы. Ведь получается, что некое существо, обладающее непонятным и не поддающимся осмыслению статусом, из поколения в поколение воспроизводит «по инерции» существо с непонятным статусом и не может этот процесс полностью осмыслить. И естественно, если нет должного осмысления, стало быть, совершенно легитимен вопрос о том, нужно ли вообще принимать участие в процессе, который мы не понимаем.

А ведь на самом деле что происходит? Вы «забрасываете» ребёнка в мир, не спрашивая его мнения (в этом смысле словно вещь покупаете в супермаркете). А мир этот, вообще-то, крайне малопонятное и крайне жестокое место. Это вам, сидящим в уютных креслицах, кажется, что всё хорошо — а вы обратите взгляд, скажем, на Добнасс. Вот то-то и оно. Дело в том, что человек здесь, «в мире», вынужден «страдать» трижды: во-первых, во время рождения, проходя через родовые пути и появляясь на свет; во-вторых в процессе своего развития до взросления и старости; в-третьих, в момент умирания*. К тому же, на всех этапах может случиться преждевременная, м.б. насильственная смерть, многократно увеличивающая страдания.

Допустим. Но почему «страдает»-то, например, на втором этапе, если всё вроде бы хорошо и свою жизнь можно строить в «позитивном ключе», своими же руками? А это как посмотреть. Если не задумываться, постоянно «отравлять» рассудок какими-то «эмоциями», какими-то «впечатлениями», какими-то «поставленными целями», постоянно копаясь вот на этом уровне, то можно «проскочить» до самой старости по инерции и померев в счастливом неведении, так ничего и не заметив. А вот если блюсти разумное трезвение, и просто на секунду призадуматься, то ведь мы увидим НЕЧТО СТРАННОЕ. Я даже откровенно недоумеваю, каким образом все делают вид, будто бы всё хорошо и не бегают в ужасе, как, допустим, на корабле без капитана, который несёт неведомо куда. Во-первых, повторюсь, мы вообще не понимаем, кто мы такие, где находимся и при каких обстоятельствах нас сюда занесло. В самом деле, Земля — мелкий шарообразный кусок железа, кислорода и кремния, который несётся в неведомом пространстве (кстати, а что это?) с дикой скоростью под 30 км/с. Полёт не контролируемый, на минуточку, никем. Безопасность вам никто не гарантирует от слова «совсем», в отличие от миловидных стюардесс какой-нить авиакомпании, самолёт которой мчит вас через континент. В этом смысле меня воротит от «космических» картинок, у меня иногда при просмотре возникает чувство наподобие острой агорафобии. Вот вы представьте, едете вы на лифте всё вверх и вверх, он не останавливается. Лифтёра нет. Обслуживающей компании — тоже. Лифт совершенно не управляем. Остановить и выйти вы не можете при всём желании. Что вы будете делать? Расслабляться и получать удовольствие?

Ну или, скажем, просыпаетесь вы по утрам — а вам в лицо брызги утреннего солнечного света. А что такое это «Солнце», кто им управляет и отвечает за безопасность происходящих в этой сложнейшей системе процессов? Да, само собой там идут термоядерные реакции (слава Богу, что на удивление стабильные), в результате чего некий «водород» превращается в некий «гелий» и испускаются некие «фотоны», «протоны» и «нейтрино», но неужели никто не видит в этом ничего СТРАННОГО? Всё нормально, правда? А ведь ничего там не понятно и не управляемо никем, вообще. И не надо про научное знание — оно как раз и даёт эффект «за деревьями леса не видно» — так вот я о «лесе» и пытаюсь сейчас говорить, о том, что буквально «за вещами».

Далее, возвращаясь к «сознанию»: вы можете, например, понять, почувствовать, где, в каком месте локализована ваша личность (я именно о физическом корреляте)? Лоб, глаза, фронтальная зона мозга, или что? Где эта точка конкретно? Вы это как-то ощущаете? Я что-то не особо. Вот то-то и оно. Т.е. пусть вопрос звучит по-детски наивно (как я задал его тогда перед зеркалом) но чёрт возьми, вы — это кто вообще? Вы вообще существуете, и если да, то в каком смысле? А если нет, то что именно существует? Вот существует, допустим, фейс той или иной степени миловидности, которым люди друг ко другу оборачиваются — а вы представьте, как будто нет его вовсе, и на вас смотрит голый мозг с болтающимися зрительными анализаторами — как изменится ваше восприятие? А ведь фейс — это просто уловка, иллюзия для коммуникации; на самом деле, имеет ведь значение то, что «под капотом». Вот оно-то и существует в подлинном смысле слова, пожалуй. Да и то совершенно не понятно, в отличие, скажем, от двигателя автомобиля (где замысел конструктора ясен и где есть полная техническая документация с завода-изготовителя), как оно вообще автономно работает (опять-таки, я в курсе про «АТФ», «Цикл Кребса» и прочее, но повторюсь, я сейчас гляжу «за вещами»). Т.е. определённо я, скажем, могу бегать, думать, заниматься делами и т.п. — но как именно оно происходит, совершенно не понятно, контролировать эти процессы, держа их все в сознании, не возможно. В каком-то смысле, вы сами себе не принадлежите: примеряя юридические аналогии, в случае с собственной жизнью и собственным телом (включая сюда и психику) вы лишь вступаете в фактическое пользование и владение (да и то в строго ограниченных пределах), но не являетесь собственником. СТРАННО. И ведь подобные детские вопросы при должной подаче могут свалить сознание в штопор.

Таким образом, вы, давая ребёнку жизнь, делаете его буквально ЗАЛОЖНИКОМ не пойми чего, своего собственного тела, каких-то неконтролируемых процессов, делаете его ещё одним пассажиром этакого корабля, летящего в никуда. И я считаю, что вы обязаны ему дать хоть какой-то ответ на вышеизложенное, пускай и в максимально «щадящем режиме». Ведь он же когда-нибудь спросит — а вам ничего и не останется, как мычать в ответ.

Разумеется, можно подойти к процессу деторождения с религиозной т.з. Однако, во-первых, здесь всё не столь однозначно, как некоторым бы хотелось. А во-вторых, в этом поле ответ мне видится, скорее, «культурологической» попыткой отмахнуться от проблемы: вряд ли допустимо подходить к столь серьёзному вопросу, будто бы речь лишь о каком-то, скажем, обрядовом элементе, о каноне или о догмате. Человеку любопытному этого будет явно не достаточно. Так, мы знаем про ветхозаветный императив «плодитесь и размножайтесь». Но даже здесь, во-первых, мы вступаем в некий клинч с вероучением: в православии, вопреки распространённому заблуждению, целью брака не является деторождение: мы сами должны «стяжать благодать Духа Святого», т.е. заботиться о своём спасении САМИ (ну, на пару с супругой, в данном случае) — а люди вдруг занимаются не собой, а детьми. И с другой стороны, прячась за религию, мы тем самым становимся в очень удобную и комфортную позицию: мы «умываем руки», как бы снимая с себя ответственность за происходящее. Дескать, в Библии же написано, батюшка/духовник благословил и т.п. Что всё-таки, по-моему, безответственно в этическом отношении; одного лишь религиозного этоса здесь маловато. А если вы атеист, тогда отношение к ребёнку «как к игрушке», само собой, понятно — однако, получается, не менее безответственно, поскольку вы оправдываете рождение чем-то ещё.

P.S. Этот вопрос играет довольно интересными красками в свете буддизма и индуизма, но сейчас об этом не будем.

* с этапом умирания и вообще рефлексий на тему «memento mori» тоже всё интересно. Помните, как у Селина:

Цитата:

Большинство людей умирают только в последний момент, остальные начинают делать это лет за двадцать, а то и раньше. Они — самые несчастные на земле.

Т.е. смысл — стыдливо оттянуть мысль об этом «последнем моменте» на как можно более позднее время, постоянно отравляя себе рассудок чем угодно, лишь бы только не думать об этом.

* * *

{Q&A — из дискуссий}

Суровая правда такова, что основная задача биологической жизни ( а иной мы не знаем) является примитивное поддержание плотности биомассы. Собственно это грубый ответ на все философские «зачем», «почему» и «что я здесь делаю».

Так интересно как раз не столько понять, вот сколько ощутить вот это, пропуская других, себя через эту оптику. Забавно (ну, или не очень) получается, ведь тогда люди начинают восприниматься как неживые объекты, теряя смыслы (антропологичекие, социальные, культурные), которых как бы и нет. Остаётся только голая масса (причём био- она там или не био — не имеет значения). «Умерло всё».

И ребенок, спрашивая «кто я», не ждет развернутого ответа, основанного на трудах Канта и Шопенгауера. Чем младше дитя, тем короче логическая цепочка, что он может составить. А когда человек уже готов поразмыслить о смысле бытия — тогда уже мнение родителей его мало интересует.

Ну, отчасти верно, до подросткового возраста всю эту «философию» можно опустить. А вот подросток может и призадуматься. А почему Вы считаете, что мнение родителя внезапно не важно? Это уж как сложится: будут более-менее доверительные отношения — будут и диалоги.

А про «рождать не спрашивая», я даже придумала мелкому ответ.
А хули ты тогда сначала так рвался к яйцеклетке, а потом из моего живота так хотел вылезти? Так что ты размышления свои размышляй, да только не выдумывай себе оправданий.

Так он и не рвался, а рвалась некая половая клетка. Колоссальная разница. А вот кто эти клетки направлял — с того и спрос.

Могу ответить со стороны матери. Во-первых, ребенок — самый любимый в мире человек. Во-вторых существо, за существование которого ты несешь ответственность. Вот и все.

Ну и в чём тогда принципиальное отличие, скажем, от любимой собаченьки (некоторые животных чуть ли не реально за членов семей держат)? ((-: За существование собаченьки тоже нужно нести ответственность. И она вполне может оказаться «самым любимым человеком». Я однажды шок испытал, как некая дама преклонных лет зачем-то вошла в административное здание с собаченькой, зачем-то называя ту «дочей». И похоже, она не шутила.

Нет, на самом деле, всё понятно, ребёнок это ребёнок. Но просто как человека, равного тебе, его не воспринимаешь. Мне кажется, «равное» возможно установить в диалоге как раз, а не в чувствах (пускай даже сильных, очень сильных) и прочем таком мимими. А тут наложение каких-то административных (воспитательных, т.е. заведомо неравных) отношений с опекой и векторным чувством любви и привязанности (которые можно направить хоть на собаченьку, хоть на игрушку).

И Вы не забывайте, что Ваш случай (любви к ребёнку) хоть и, в общем, типичен и понятен, но не всегда так бывает. Например, многие просто не выдерживают гормонального шторма и ложатся с послеродовой депрессией, причём чувство любви к ребёнку может запросто пропасть.

В твоем посте ребенок — это из Ничего — Нечто. Половая клетка — это уже не Ничто, а огромный такой ком информации, половина этого Нечто, причем важная, хранящая пол будущего человека. Так что эта половая клетка — он сам, еще не развившийся. И он всех обогнал, и с трудом огромным пробился через оболочку яйцеклетки…

Так половая клетка — этот как раз пока ещё «ничто». Просто плотно упакованный кусок ДНК с хвостиком. ((-: Никакого будущего человека она НЕ хранит. ((-:

Послеродовая депрессия — болезнь, не надо путать. А отношение к ребенку не может быть равным, т.к. он зависит от родителей в первую очередь физически. И это покровительство накладывает отпечаток на отношение. Родитель вправе указывать ребенку, равный же не в праве.
Разница между собачкой и ребенком — в обратной связи, общении и обмене опытом.
Женщину при мужчине так же можно назвать карманной собачкой. Или наоборот. Так что это все софизм чистой воды.

Ну, пускай я и намеренно утрирую, но пока ребёнок не взрослый, он всё равно чем-то на «собачку» похож. ((-: Только уровень гораздо круче. ((-:

То есть человек — это продукт социализации, а не рожденный индивид? Тогда человек не рождается из Ничего, а из общества и окружения.

И это тоже. Как существо социальное — именно в социуме и происходит его «рождение». Но рождается физически действительно из «ничего», это в голове уложить довольно сложно. Люди думают, будто они здесь что-то способны контролировать. Нет, на самом деле, можно, но уровень контроля явно не тот (если имеем в виду ЭКО всякое).

Вопрос смысла, хороший вопрос, конечно, но он легко может быть расширен до понимания смысла жизни, как таковой, то есть, является ли отсутствие логически непротиворечивого и не основанного на религиозных догматах ответа на этот вопрос поводом для того чтобы убить себя ап стену, например.

А почему «расширен»? Нет, мне здесь решительно НИЧЕГО не понятно, а не только собственно жизнь и её формы. Вплоть до того, что даже когда я дышу, например, могу задуматься о молекулах кислорода и азота, как они вот проникают через носовые пазухи, трахею, попадают в лёгкие т.п. «Что это, зачем это?»

автор, не совсем понял Вашу точку зрения. Да, есть «плодитесь и размножайтесь», есть послание апостола Павла «Не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление; впрочем, спасается через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием». Ясно, что спасаться вместе, зачастую, легче, и чем семья больше, тем меньше собственное эго и у родителей, и у детей, когда есть братья и сестры. Семья дается во спасение, занимаясь не собой, а своими близкими, а так же и не близкими, как раз спасаешься. Заботятся САМИ о своем, так сказать, спасении, скажем, йоги, жалея остальных несовершенных людишек.

Можно и так провернуть, согласен. А можно, и как я сказал. Дети в браке вовсе не обязательны, понимать слова ап. Павла надлежит именно в контексте, а не распространяя сказанное вообще на всех Ж — об этом писал, по-моему свт. Иоанн Златоуст. Посмотрите в Гугле. Вообще-то, какого-то специального пути к спасению отдельно для М и отдельно для Ж в православии не существует.

А вообще, вот же примерное цитирование Серафима Саровского:
Цитата:

Спасайся сам и тысячи спасутся вокруг тебя

Что значит «прятаться за религию» и «умывать руки»? Оо Естественное стремление Христианина в миру спастись, создав свою семью, маленькую церковь: «Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.»

Ну, я как раз про то, что выбор, дать ли жизнь ребёнку, обрекая его по сути на страдания, или не дать — отдаётся на откуп религии полностью. Тогда как можно, вообще-то, не выбиваясь из Писания а тем более из догматики, детей не рожать, ежели не хочется и/или же сделан осознанный выбор в пользу этого. А чтобы в последнем случае сделать этот выбор, нужна какая-то иная этическая система, не религиозная.

Сознательный отказ от детей в браке, если их еще нет, с точки зрения православия, недопустим. В том смысле, что обвенчаться — а потом сидеть и ждать, когда в стране порядок наведут, когда условия жилищные/материальные лучше станут и т.п.

Вы это откуда взяли? Я правда не понимаю…

Дети — дело Богоугодное, значит, Господь управит, что все будет необходимое для жизни и воспитания детей.

Вот не стал бы на это надеяться. Вы не можете знать о Промысле, наивно полагая, будто Промысел сделает Вам так, как Вам хочется/думается.

Вообще, собственно, главная концепция — всецелое упование на Бога, отказ от самости (что, само собой, ни в коем случае не означает нерадение).

Да нет же, нет. Главное в православии — это стяжание благодати Духа Святого. Т.е. добродетель, делаемая во имя Христа. Это не «отказ от самости».
Цитата:

…дает вам более благодати Божией молитва и бдение, бдите и молитесь; много дает Духа Божиего пост, поститесь, более дает милостыня, милостыню творите, и таким образом о всякой добродетели, делаемой Христа ради рассуждайте.

Т.е. Вам, напротив, даётся свобода действий.

Что касается высказывания Серафима Саровского — оно тут причем? Спасение же не состоит в том, что человек сядет на стул и будет твердить «я спасаюсь, я спасаюсь» =) Путь ко спасению у каждого свой, я же не спорю.

Надо заботиться о СВОЁМ спасении в первую очередь, понимаете? А не о детях думать. Дети сами за себя подумают, как вырастут.

жизнь — это дар Божий, рассуждать, страдание это, или не страдание, рожать или аборт делать, как Вы сами понимаете, с точки зрения православной религии неприемлем.

Почему неприемлем? На что Вы можете сослаться в качестве обоснования позиции? На какого-нить протоиерея Дмитрия Смирнова? Впрочем, по аборту согласен — это убийство, потому грех это.

В дополнение следует отметить, что, с точки зрения православного Христианства, страданиями происходит очищение человека, вера учит страдания принимать с благодарностью и радостью, как проявление Богом заботы о спасении каждого человека. Страдания могут как внешние, так и страдания от борьбы внутренней. «Царствие Небесное нудится и нуждницы восхищают е»

Так не всякими страданиями. И не от всякой борьбы, верно? Здесь речь о борьбе за Царствие Божие уже родившимся человеком, а не ответ на вопрос, давать ли вообще жизнь новому человеку.

Да не мы жизнь даем, а Бог…
Вы писали о рождении ребенка в мир, полный страдания. Это же с Вашей точки зрения так, с точки зрения взрослого человека. Я же Вам ответил, как с точки зрения православия к страданиям относится следует (Феофана затворника можете почитать, Три слова о несении креста)…

Я понял. Возможно, я был не точен. Смотрите, Феофан Затворник пишет о том, как надлежит понимать вдруг свалившееся на человека горе или страдание — как некий «сигнал» от Бога. А я же вот о чём: не давая новой жизни (ну, это же в наших силах — дать или не дать новую жизнь, рожать или не рожать), мы тем самым избавляем неродившегося человека не только от страданий здесь (как бы из не охарактеризовывать), но и от страшного риска попасть в ад. Да, как бы лишая и рая, если окажется, что Ваш ребёнок будет вести праведную жизнь, но и избегая указанного риска. В самом деле, Вы же не можете знать, спасётся Ваш ребёнок или нет. Не можете при всём желании, даже если будете стараться воспитывать его в православии. Он сам ответственен за свой путь, а Суд, на котором всё и решится, — это вообще не дело нашего ума.