Самокопание и гипотезы заместо строгой науки

Продолжаем републикацию моих статей — не пропадать же хорошим текстам даром. 😺 Данный пост был написан 31 мая 2015 г., 22:22:49, на сторонней площадке. Изначально запись была посвящена моему отношению к психологическим теориям, которые, в общем, по моему разумению, не являются плодом строго научного творчества. Но в итоге, запись сильно разрослась: копнул в историю психофармакологии, а также упомянул существующие гипотезы этиологии депрессии и шизофрении.

Обучение юных пионеров азам карательной психиатрии 😺

Я неоднократно говорил, что с моей т.зр. современная психология (ну, за вычетом сугубо прикладных её изводов, всяких тестов на быстроту реакции и т.п.), в общем, наукой не является. Психологические концепции (во всяком случае, популярные, всерьёз пытающиеся строить модели психики, исходя из теоретических конструкций а-ля «эдипов комплекс», «танатос», «либидо», «эго-состояния», «коллективное бессознательное», «параноидно-шизоидная позиция», «трансакции» и т.л.) просто не отвечают общепринятым критериям научности, и в большинстве случаев de facto мы имеем дело с занимательной наукообразной беллетристикой разной степени проработанности и «художественной глубины», выдаваемой за науку. Т.е. по сути, с художественной литературой, которой мы можем как доверять, так и не доверять, руководствуясь лишь собственными вкусами и ориентируясь на свой интеллектуальный уровень.

Вместе с тем, психотерапия действительно способна оказывать на психику определённый эффект (иногда даже научно контролируемый и статистически значимый, как в случае, например, с когнитивно-поведенческой терапией, которая рекомендована психиатрическими организациями для лечения депрессий и ОКР), что, впрочем, объясняется отнюдь не «доброкачественностью» теории, а тем, что человеческая психика пластична, на неё может оказывать влияние множество факторов: как случайных, так и направленных, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни буквально каждый день. Поэтому вмешательства терапевта, просто стороннего человека, равно как и «самокопания», могут быть как благоприятными, так и отнюдь не безопасными, поскольку наш интеллект, наше сознание — это мощнейший инструмент, дарованный нам «эволюцией», с помощью которого можно здорово влиять (например, с целью манипулирования или суггестии) не только на психику окружающих нас людей, но и на нашу собственную. Влиять, повторюсь, как со знаком «+», так и со знаком «-«, по неосторожности запуская психику вразнос.

По поводу «въедливого самокопания» я как-то специально высказывался, приводя «технические» аналогии:

Видите ли какое дело, а ведь вам зачем «искать причины»? С какой целью интересуетесь? Вы ж не практикующий психолог, которому это нужно, дабы «более лучше» решать промблемы клиентов и, соотв., оттачивать мастерство и зарабатывать на этом деньги.

Скажем, внезапно мой нетбук начал тарахтеть, как трактор. Какое-то время я терпел, но в один прекрасный день достал набор отвёрток, ну и постепенно, шаг за шагом, аккуратно снимая с бука обвеску, тачпад, клавиатуру, wi-fi-модуль и прочее, добрался до мат. платы и системы охлаждения процессора и, кажись, южного моста (она там объединённая). Ну и аккуратно снял оттудова кулер, далее его разобрал и смазал подшипник. После чего засунул всё назад, в обратной последовательности. После чего бук тарахтеть перестал. Вот тут понятно, знания (хотя бы самого общего характера) об устройстве нетбука позволили докапаться до проблемы и, соотв., её решить, не прибегая к покупке нового девайса или обойдясь без помощи сервисного центра (до которого ещё доехать нужно, а потом ждать стопицот лет). Но даже при этом у меня, т.е. чела, этими общими знаниями вроде бы обладающего, после сборки на руках осталось «лишних» пара винтов, которые, понятное дело, вообще-то нужно было куда-то вкрутить, ибо какую-то функцию они определённо несут. ((: И при этом я параллельно не задавался вопросом, например, о назначении конкретных дорожек на материнской плате, конденсаторов и т.п. — потому что это было в данном случае нафиг не нужно. Ну разве что кроме общего понимания того, что лучше эти детали стараться не задевать. (( :

А вы напоминаете чела, который, разбирая на моём месте нетбук, начал бы всматриваться в узор дорожек, расположение транзисторов, реле и что там ещё. И сколько б он устранял тарахтение, из-за которого, собсна, и взялся за разборку? А если чел вообще, скажем, не имеет соответствующего образования, рассматривать он это с отвёртками на руках будет вообще бесконечно и с минимальной пользой, да буку при таких раскладах — песдец. (( : Иными словами, вот это вот ваше въедливое «пытаться понять» — это хорошо, но, на мой взгляд, делать сие нужно всё-таки с какой-то определённой целью. И соизмеряя возможности. Потому что «набор отвёрток» у вас, конечно, есть (спасибо эволюции и накопленному человечеством за столетия багажу знаний), но дай Бог по незнанию и/или неосторожности чисто из интереса «задеть дорожку» какую. «Всё».

Вот кстати. На мой взгляд, психология на её современном уровне развития — это когда психологи с допотопным «набором отвёрток» на полном серьёзе пытаются подойти к «большому андронному коллайдеру», чтобы скорость соударения частиц изменить. «Ща, Петрович, подрегулирую». Смешно же (как минимум).

Такое мнение возникло не на пустом месте, поверьте. Копаться-то, конечно, можно, если осторожно. 😺 Но никаких «дорожек» и «конденсаторов» задевать действительно не стоит, даже если сильно хочется. Сделать это легко (в особенности если если вы человек достаточно интеллектуально развитый и при этом любопытный), только вот потом поставить всё на место, запаяв назад отвалившийся «конденсатор», может и не получиться. Ведь, скажем, если направить рефлексию на себя и всерьёз начать докапываться до «границ «Я» (кстати, по тому же Фрейду там нет чётких границ; «Я» болтается, погружённое в «Оно«, с одной стороны, а с другой, из него самого в процессе развития прорастает «Сверх-Я«), вооружившись «глубинными теориями» и собственным въедливым разумом, можно войти в клинч, и в сознании (особенно если оно слишком уж впечатлительное) вполне может случиться нечто вроде «короткого замыкания». Притом это отнюдь не означает, что мы постигли тайны психики — просто нечаянно «дорожку повредили». 😉

Напротив, «поверхностные рационализации» (ну т. е. взгляд просто сквозь призму здравого смысла), как их назвал мой тогдашний собеседник и против которых я особо ничего не имею, в отличие от въедливого «самокопания отвёртками», на самом деле весьма полезная, и главное, относительно безобидная штука. Ну а «глубокие» психологические теоретизирования, если смотреть на них именно что «с щепоткой иронии», — это хорошая разминка для ума. Проблема лишь в том, что сами по себе к реальности они не имеют практически никакого отношения, если в какой-то степени не сводятся к, так сказать, «технике безопасности» при оперировании с «большим адронным коллайдером» психики.

Более того, когда дело доходит до практики, сами психотерапевты «начинают что-то подозревать»: так, основатель гештальт-терапии Фриц Перлз, ранее использовавший психоанализ, аттестовал психологические теории как «слоновье дерьмо», которое на практике применять, в общем, не стоит. Кстати, о психоанализе. То, что на заре становления психоанализа люди лбы расшибали в интеллектуальных баталиях, чтобы найти свою уникальную «grand theory» и отколоться от основателя (Фрейда) и иметь самостоятельную практику, лишний раз это подчёркивает. На мой взгляд, это всё гроша ломаного не стоит, поскольку служит целью для господ психотерапевтов войти в историю, «хоть тушкой, хоть чучелом», но не оставаться в широкой тени именитого основателя психоанализа. Это отнюдь не забота о пациентах и клиентах, а постыдное выяснение отношений в профессиональной «тусовке».

Забота о пациенте, говорите? А по-моему, занимательное дружеское фехтование 😺

Да и сам Фрейд, будучи человеком, безусловно, талантливым, своей «теорией инфантильной сексуальности», развившейся из вовремя им оставленной совершенно уж беспардонной теории «раннего совращения» (дескать, истеричные симптомы возникают из-за того, что женщины были подвергнуты в раннем детстве сексуальному насилию, и якобы этот опыт, вытесненный, впоследствии и даёт о себе знать «истерией»), что греха таить, немного «потроллил» общественность — а так бы и оставался никому не известным неврологом и психиатром.

В общем, здесь, на мой взгляд, вполне достаточно наиболее общих представлений, которые как бы лежат на поверхности: например, таких, что мотивы (некоторого рода), опыт и впечатления (полученный в детстве, например) травматического характера и т.п. намеренно не «осознаются» сознанием (т. е. оттуда как бы «вытесняются») просто в целях самозащиты психики и экономии вычислительных ресурсов, поскольку любые операции, производимые головным мозгом, очень и очень ресурсоёмки. Повторюсь, для понимания этого вовсе не нужно быть психоаналитиком, достаточно просто уровня обычной человеческой наблюдательности.

Что же до концепций «Эдипова комплекса» («шибболет психоанализа«) или, там, «Танатоса«, то это вещи принципиально вненаучные, а потому содержательного обсуждения с помощью логики и с целью непосредственного применения они попросту не достойны.

Так вот. Если с психологией всё более-менее понятно, я думаю, для некоторых будет открытием, что и с психиатрией, мягко говоря, «не всё так однозначно». В настоящее время задача психиатра сводится к правильному подбору медицинских препаратов (или их комбинаций), исходя из анамнеза и хода течения болезни конкретного пациента. Ведь с одной стороны, на рынок вброшено огромное, чудовищное количество психофармакологических препаратов, что создаёт иллюзию, будто бы на любой психический недуг можно найти адекватный фармакологический ответ. Однако при ближайшем рассмотрении становится понятно, что это далеко не так.

Например, до сих пор не существует чёткого представления об этиологии и патогенезе такого заболевания, как депрессия. Современные концепции патогенеза депрессии, на основании которых и строятся дизайн и фармакологический профиль препаратов, до сих пор носят статус «гипотез». Это, например, «моноаминовая гипотеза«, согласно которой депрессия возникает из-за недостаточной концентрации нейромедиаторов (серотонина, норадреналина, дофамина) в синаптической щели (небольшой «зазор», пространство между двумя нервными клетками). Более того, гипотеза эта возникла при совершенно праздничных обстоятельствах, когда лет 60 назад случайно (!) было обнаружено, что ИМАО и трициклики способны улучшать симптомы депрессии. Вооружившись этим знанием, на почве того, что популярный тогда в Америке психоанализ не смог улучшить состояние пациентов, исследователь из Гарварда Джозеф Шильдкраут (не путать с австрийским актёром!) решил копнуть в сторону биологии. По результатам исследований в 1965 г. Шильдкраут выпустил работу, которая и дала название доминирующей до сих пор гипотезе: “The Catecholamine Hypothesis of Affective Disorders: A Review of Supporting Evidence” (1965), «Катехоламиновая гипотеза аффективных расстройств: обзор подтверждающих доказательств».

Джо Шильдкраут — один из знаменитых психофармакологических исследователей

Исследованию подвергались воздействие на психику двух веществ. Во-первых, это, наверное, многим известный имипрамин (сейчас известен в качестве классического трициклического антидепрессанта; кстати, изначально имипрамин изобретался для лечения бессонницы, а также психозов у больных шизофренией — но увы, это не сработало, ex post понятно, что по дофаминовым рецепторам имипрамин совсем не «работает») и фенелзин (сейчас более известен как нардил, неселективный ИМАО). Кстати, оба вещества до сих пор находят применение в медицинской практике и выписываются психиатрами. Ну, с той поправкой, что из-за тонких особенностей метаболизма ИМАО — это всё-таки «последний аргумент» в лечении депрессии, поскольку считается, что вещества этого класса, хоть они и эффективны, могут фатальным образом (вплоть до летального исхода) взаимодействовать с самой обычной едой, коего весьма и весьма существенного недостатка трициклики, а также современные АДы (например, класса СИОЗС/СИОЗСиН), лишены.

Так вот, Шильдкраут с коллегами давали пациентам эти вещества, а затем измеряли уровень метаболитов норадреналина в моче, в результате чего и пытались классифицировать типы депрессии. И обнаружилось, что после приёма этих вроде бы разных препаратов, с одной стороны, состояние пациентов действительно улучшается, а с другой, в моче присутствует норадреналиновый метаболит VMA. Таким образом, можно было, во-первых, заключить, что «работают» они по одной цели, хоть и разными методами, а именно каким-то образом высвобождают норадреналин в клетках мозга; и самое главное, связать низкий уровень норадреналина с симптомами депрессией. К слову сказать, сегодня-то мы знаем, что имипрамин работает не только (и не столько!) как ингибитор обратного захвата норадреналина, сколько другого важнейшего нейротрансмиттера: серотонина. Ну а ИМАО (ингибиторы фермента моноаминоксидазы, «утилизирующего» моноамины) повышают количество вообще всех моноаминов, и много чего ещё до кучи. В общем, пожалуй, именно эта работа дала старт «моноаминовой гипотезе» депрессии.

Но это именно что гипотеза, к которой есть вопросы. Наподобие того, что почему если высвобождение, в частности, серотонина после приёма антидепрессанта происходит достаточно быстро (путём «затыкания», связывания препарата с белками транспортёра, по каналу которого и происходит обратное «всасывание» нейромедиатора), однако пациентов всё равно недели две (а то и больше) после начала приёма «колбасит». К тому же, были/есть антидепрессанты, которые вообще с моноаминэргической системой никак не связаны. В общем, как-то оно худо-бедно работает, но чёткого понимания всё же ни у кого нет, так что моноаминовая гипотеза так и остаётся по сей день лишь гипотезой.

То же и с шизофренией. Науке это заболевание известно достаточно давно, с работ первой декады XX в. немецкого психиатра Эмиля Краепелина, посвящённых психическим недугам в целом и «dementia praecox» (после переименованной Эйгеном Блейлером в «шизофрению») в частности, хотя сам термин, в принципе, был известен задолго до. Более того, шизофрения всегда была в центре внимания психологов и психиатров, в т.ч. не обошли её стороной и именитые психоаналитики Зигмунд Фрейд и Карл Густав Юнг. Разумеется, их «психодинамические» объяснения не находили в случае больных шизофренией никакого основания, и все усилия по терапевтированию таких пациентов «гипнозом», «свободными ассоциациями» и прочим мудрствованием про «мифы» и «коллективное бессознательное» естественным образом оказывались тщетными. Так что куда более прав был Краепелин, предлагая сразу «жёсткое», фармакологическое решение в виде опиатов и барбитуратов (хотя, разумеется, это всего лишь облегчало существование пациентам, но отнюдь не излечивало).

Сейчас же в науке доминирует «дофаминовая гипотеза» шизофрении, согласно которой чрезмерная патологическая активность дофаминергической системы в клетках головного мозга приводит к шизосимптомам.

Иллюстрация к «дофаминовой гипотезе» (судя по характерному говорку «медбрата», из украинской псих. больницы): экстрапирамидные побочки от «лечения» галоперидолом

Упоминавшийся выше Юнг, кстати, совершенно не исправим. 😺 Вот это, на минуточку, пишет «умудрённый опытом» немолодой, мягко говоря, человек в 1958 г., когда давно уже был известен антипсихотик хлорпромазин и уже был изобретён галоперидол, т.е. дофаминовая гипотеза шизофрении, в общем, нашла своё подтверждение:

Прошло уже почти пятьдесят лет с тех пор, как практический опыт убедил меня в том, что шизофренические нарушения можно лечить и излечивать психологическими методами. Шизофреник, как я убедился, ведет себя по отношению к лечению так же, как и невротик. У него те же комплексы, то же понимание и те же потребности, но нет той же самой уверенности и устойчивости в отношении собственных основ.

На самом деле, психотерапия здесь — чисто паллиативная, поддерживающая терапия, тогда как основной метод лечения — это целительные уколы условного галоперидола/рисперидона.

Подчеркну, «дофаминовая гипотеза» — это тоже всего лишь гипотеза, со своими недостатками. Даром что опирается на принцип работы антипсихотиков, подтверждённый практикой, в отличие от голого психологического теоретизирования. Ну, взять хотя бы аналогию с «моноаминовой гипотезой» депрессии: как и в случае с антидепрессантами, антипсихотик начинает работать, «затыкать» дофаминовые D2-рецепторы (и D3) в нервных клетках практически с первых же минут после приёма или ввода внутримышечно, однако реальное улучшение наступает только по прошествии нескольких дней. К тому же, на рынок вброшены антипсихотики, работающие в качестве агонистов (пускай и частичных — т. е. работающих как «родной» дофамин, запуская в рецепторе тот же отклик) D2-рецепторов, а не АНТАгонистов (т. е. веществ, «затыкающих» эти рецепторы наглухо), как стандартные препараты этого класса. Т.е. получается, что «чрезмерную активность» можно не убирать совсем, а вполне достаточно несколько сбавить — что на мой взгляд, несколько пошатывает «гипотезу» вообще. Более того, в связи с некоторым разочарованием в «дофаминовой гипотезе» сейчас активно разрабатывается относительно новая «глутаматная гипотеза» шизофрении.

И к тому же, вряд ли это всё можно назвать лечением в подлинном смысле слова, поскольку, во-первых, лечение должно быть направлено на истинные причины заболевания; а во-вторых, то тут то там выскакивают побочные эффекты, которым подчас нет адекватного объяснения. Далее, если в психофармакологическом «лечении» «продуктивной симптоматики» (бред, галлюцинации, агрессия и т.п.) и достигнуты определённые успехи, то «негативная симптоматика» (снижение эмоциональных реакций и мотивации практически до нуля, прострация, апатия, деперсонализация, отсутствие «смысла жизни», ангедония — вот это вот всё) вообще, насколько я понимаю, трудноизлечима — а ведь именно она, а вовсе даже не бред с галлюцинациями, делает жизнь человека совершенно не выносимой.

В общем, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что понимания патогенеза психических заболеваний у современной науки пока нет. Всё, что есть, — это некие решения ad hoc, опирающиеся на «гипотезы», статистику и на случайные психофармакологические «находки», пускай и работающие. Тем более смешно слышать от разного рода психологов, будто бы это понимание есть у них. 😺