Очередной каток «моральной паники»

Во время известного скандала с Харви Вайнштейном я ему особо не сочувствовал. Человек он, в конце концов, далеко не бедный и, судя по лицу, скажем так, особой деликатностью в поведении вряд ли отличающийся — перетопчется. А к актрисам, которых этот Харви затаскивал в постель, даже не будучи знакомым с деталями скандалов и не имея понятия, насколько претензии обоснованы (кто ж их поймёт, эти нравы шоу-бизнеса), сразу проникаешься человеческим сочувствием: кажется, на ТАКОЕ и смотреть-то тяжко, не то что изображать какой-то интим.

Даром что как лихо провернули: у всех на глазах и под гул всеобщего одобрения произошёл, по сути, рейдерский захват: под прикрытием волны раздутой «сексуальной» moral panic у успешного кинопродюссера за копейки забрали студию.

Кроме того, на этом примере видно, как и насколько западное общество падко на моральную панику в принципе. Если кто неуклюже заденет какую струну, дребезжащую в текущий момент в обществе с частотой морального камертона (а сейчас модно ополчаться на сам институт гетеросексуального секса, который уже якобы по своей природе есть насилие над женщиной: в том самом флешмобе #MeToo именно это и сквозит между строк), — безжалостно попадает под каток, мгновенно ниспровергается с какого угодно Олимпа под лавиной плевков и всеобщего осуждения. И никакой «свободы слова» в этот момент не существует. Притом закон имеет обратную силу — публичным людям вспоминаются грехи и грешки многодесятилетней давности!

Я, кажется, не смотрел «Стражей Галактики», но везде пишут, что это весьма удачное кино (серия кино), принёсшее огромные деньги киностудии и море радости зрителям. Однако это не спасло режиссёра Джеймса Ганна, попавшего недавно под каток «моральной паники» за твиты(!) 10-летней(!) давности — его уволили и отстранили от проекта. На сей раз задеты струны «педофилии» (хотя вроде с натяжкой) и того же «сексуального насилия». Режиссёр публично извинился за неуместные некорректные шутки (ничего, кстати, не напоминает? разве что голову ему никто не грозился отрезать), однако это не помогло.

Безусловно, подобная политика мгновенного жёсткого остракизма выглядит, по меньшей мере, «вызывающей вопросы». Ещё бы — в одночасье выкинуть талантливого успешного режиссёра с «волчьим билетом». Но с другой стороны, в сложившихся реалиях оказалось куда разумней назначить громоотвод в виде конкретного режиссёра, нежели гром падёт на всю студию. И к тому же, любая работа с людьми, с тем, что их развлекает, с PR и т.п. (когда находишься всё время на виду) — вещь этом смысле рискованная. И закатывание в один прекрасный момент в асфальт моральной паники видится в какой-то степени даже справедливым: ты же делаешь деньги, по сути, на эмоциях людей (в данном случае, развлекаешь их кинокартинами) — чему удивляться, если эти самые человеческие эмоции (в коллективном масштабе вещь, с одной стороны, довольно примитивная и предсказуемая, а с другой, лабильная, капризная) в какой-то маятниковой фазе тебя же и «обслужат», под всеобщий грай и экзальтированное улюлюканье. И неважно, будет ли спущена эта лавина по прямому навету (в частности, говаривают, что Джеймсу Ганну мстят сторонники Дональда Трампа) или же совершенно случайно.

Кстати, а как относиться к тем, кто на этой черте коллективной человеческой натуры сознательно спекулирует, раздувая моральную панику? Насколько поведение самих этих людей морально? А если это профессиональный долг? Например, работа журналиста в том и состоит, чтобы объективно выносить факты на суд общества, однако по сути ведь получается, что журналист собственноручно напяривает на себя колпак подлеца и разжигателя, зная наперёд, какой будет эффект.

Взгляд очень характерный у одного из таких журналистов:

Подленький такой, змеиный.